Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

арбитражного управляющего  Упирова Д.В;

Ахмедова А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Упирова Д.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2014 года по делу № А33-20347/2013, приятное судьей Федориной О.Г.,

установил:

Ахмедов Абдулла Курбанович (далее – Ахмедов А.К., истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему Упирову Дмитрию Васильевичу (далее – Упиров Д.В., ответчик), согласно которого истец просит суд: взыскать с арбитражного управляющего Упирова Д.В.  убытки в размере 806 802 рубля  44 копеек  в качестве реального ущерба; взыскать с ответчика убытки как предстоящие расходы на восстановление нарушенного права разницей между рыночной стоимостью вышеназванной квартиры на время её продажи с торгов и время подачи настоящего иска, для чего назначить и провести соответствующую судебную экспертизу за счёт истца с последующим взысканием расходов на её проведение с ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца  проценты за безосновательное пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011 по 31.10.2013 года (24 месяца) в размере 133 122 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя, эксперта и госпошлину.

Определением от 21.11.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 12.12.2013 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 17.01.2014 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное заседание по делу отложено.

Определением от 19.02.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, назначил судебно-оценочную экспертизу.

Определением от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены:

- Мустафаев  Вугар Зарбали оглы  (далее – Мустафаев В.З)  (11.11.1969 г.р., уроженца с. Афурджа, Кубинский район, респ. Азейрбаджан, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.35, кв.110);

- Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Промсвязьбанк»)  (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, почтовый адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, 20а).

Судебное заседание по рассмотрению исковых требований отложено на 18.03.2014.

17.03.2014 в материалы дела от ООО «Агентство профессиональной оценки» поступило заключение эксперта Вавуло О.В. от 11.03.2014.

В судебном заседании истец заявил об уточнении суммы заявленного требования в части подлежащих возмещению расходов на восстановление нарушенного права, просит арбитражный суд в указанной части взыскать с арбитражного управляющего Упирова Д.В. на восстановление своего права собственности денежные средства в сумме 217 235 рублей.

Судом первой инстанции приняты заявленные уточнения.

В судебном заседании 18.03.2014 истцом также заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за безосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 133 122 рублей 40 копеек. Отказ от части требований принят судом первой инстанции. В остальной части исковые требования истец поддержал.

Определением  от 25.03.2014 иск удовлетворен. С арбитражного управляющего Упирова Д.В. в пользу Ахмедова А.К.  взыскано 1 024 037 рублей  44 копейки  убытков, а также 7 000 рублей  судебных издержек на оплату проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Упиров Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение  отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- причиной признания недействительными торгов решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 по делу № А33-5374/2013 явилось отсутствие регистрации перехода права собственности из-за наличия обеспечительных мере на ? доли  Мустафаевой Бибиханум Таджиддин кызы (далее – Мустафаева Б.Т.) о чем арбитражному управляющему не было известно. Учитывая изложенное, арбитражный управляющий полагает, что его вины в признании торгов недействительными не имеется. Таким образом, действия арбитражного управляющего не привели к убыткам для покупателя. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует;

- арбитражный управляющий также полагает неправомерным взыскание 217 235 рублей  в качестве расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, так как продажа имущества в процедуре конкурсного производства не является обычной хозяйственной деятельностью и цена при продаже с торгов посредством публичного предложения существенно отличается от рыночной и данный показатель не является системным. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно провел аналогию с текущей рыночной стоимостью имущества и его стоимостью на момент проведения торгов.

Определениями  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба  принята   к производству, рассмотрение апелляционной   жалобы   назначено на 08.07.2013 г.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов  не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий  пояснил, что обжалует решение  в части взыскания с него  217 235 рублей  в качестве расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, в остальной части согласен с обжалуемым решением, поддержал доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Истец  доводы ответчика  в обжалуемой части отклонил.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной  инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения  только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 11.08.2009 по делу А33-5058/2009 индивидуальный предприниматель Мустафаев В.З. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.02.2010, конкурсным управляющим утвержден Упиров Д.В.;

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим Упировым Д.В. осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

25 октября 2011 года на основании протокола от 19.10.2011 № 3 об определении победителя торгов арбитражным управляющим Упировым Д.В. и Ахмедовым А.К.  подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из преамбулы договора при его подписании Упиров Д.В. действовал со стороны продавца как конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Мустафаева В.З.  на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2009 по делу А33-5058/2009, а также как представитель по доверенности Мустафаевой Б.Т.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой - 31,2 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тимирязева, д.43, кв.53, принадлежащей Мустафаеву В.З.  на основании договора купли-продажи от 20.11.2006;

-1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой - 31,2 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тимирязева, д.43, кв.53, принадлежащей Мустафаевой Б.Т.  на основании договора купли-продажи от 20.11.2006.

Стоимость отчуждаемого имущества по договору определена в размере 806 802 рублей  44 копейки. Факт внесения Ахмедовым А.К. денежных средств по рассматриваемому договору подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера № 2 на сумму 806 802 рублей  44 копеек. В тексте договора также указано, что денежные средства уплачены покупателем.

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего Упирова Д.В. полученные от реализации указанного имущества должника и включенные в конкурсную массу денежные средства израсходованы на цели конкурсного производства. Указанные пояснения подтверждаются также составленными ответчиком в рамках дела А33-5058/2009 отчетами конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Мустафаева В.З., а также реестрами поступления и расходования денежных средств за период процедуры конкурсного производства, представленными ответчиком в материалы настоящего дела.

Определением от 21.11.2011 по делу А33-5058/2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя Мустафаева В.З. завершено.

В последующем в государственной регистрации сделки купли-продажи жилого помещения, а также в регистрации перехода прав Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано. Согласно сообщению от 21.12.2011 причиной отказа послужило наличие непогашенной записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 по делу №А33-5374/2013 признаны недействительными торги по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, д. 43, кв. 53, проведенные организатором торгов – Упировым Д.В., являющимся конкурсным управляющим имущества должника индивидуального предпринимателя Мустафаева В.З.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 октября 2011 года между Ахмедовым А.К. (покупатель) и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мустафаева В.З. Упировым Д.В., а также Мустафаевой Б.Т.

Согласно тексту судебного акта, основанием для признания торгов и договора, заключенного по их результатам недействительными, послужили следующие установленные судом фактические обстоятельства:

- в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2012, собственниками двухкомнатной квартиры площадью 44,5 кв. м, по адресу г. Красноярск, ул. Тимирязева, д. 43, кв. 53 в равных долях является Мустафаев В.З. и Мустафаева Б.Т.;

- в отношении квартиры зарегистрирована ипотека в пользу ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» на основании договора купли-продажи квартиры от 20.121.2006 (ипотека в силу закона, зарегистрирована 23.11.2006);

- также в отношении квартиры зарегистрировано ограничение в виде запрещения сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению в отношении ? доли, принадлежащей Мустафаевой Б.Т.  Ограничение зарегистрировано 18.03.2008 на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска от 04.03.2008;

- объявление о продаже имущества должника - двухкомнатной квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. Тимирязева, д.43, опубликовано в газете «Коммерсант» № 34 от 26.02.2011. Организатором торгов выступал конкурсный управляющий имуществом должника Упиров Д.В.;

- в связи с отсутствием заявок торги признаны не состоявшимися, протокол № 1 от 12 апреля 2011 г.;

- объявление о повторных торгах по продаже имущества должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 95 от 28.05.2011. Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, протокол № 2 от 24.06.2011 (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2011 по делу А33-5058/2009 и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле);

- сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в газете «Коммерсант» № 179 от 24.09.2011;

- при этом в объявлении указано следующее: «Организатор торгов - конкурсный управляющий Мустафаева В.З. Упиров Д.В. - проводит продажу имущества посредством публичного предложения, находящегося в залоге у АКБ «Промсвязьбанк» и расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, д. 43, кв. 53. Предметом торгов является следующее имущество (номер лота, наименование, адрес, начальная цена, тыс. руб. в т.ч. НДС 18%): 1. жилая двухкомнатная квартира, площадью 44,5 кв. м, расположенная по адресу г. Красноярск, ул. Тимирязева, д. 43, кв. 53 (обременение-ипотека). Начальная цена - 1 152 574 рублей 92 копейки. Величина начальной цены продажи имущества снижается через каждые 10 календарных дней и составляет 30% от начальной цены продажи»;

- согласно протоколу № 3 от 19.10.2011 победителем торгов по продаже имущества должника признан Ахмедов А.К. (цена имущества составила 806 802 рубля 44 копейки);

- в обоснование нарушения прав Ахмедов А.К. указал, что обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации договора купли-продажи и права собственности на квартиру, однако уведомлением от 21.12.2011 ему было отказано в государственной регистрации, поскольку в отношении ? доли в праве собственности на квартиру постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска от 04.03.2008 установлен запрет совершать любые сделки.

В связи с признанием договора купли-продажи жилого помещения недействительным, Ахмедов А.К., ссылаясь на отсутствие фактической возможности возврата денежных средств с Муставфаева  В.З. и Мустафаевой Б.Т.  в порядке реституции,