Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А74-6700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что приведенная схема поставки товара от первоначального поставщика (ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва) к конечному покупателю не противоречила требованиям гражданского законодательства, в частности положениям статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем первоначально реализованного товара ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва не превысил объем товара в последующем приобретенного обществом и реализованного                         ИП Ромашову В.М.

Доставка товаров осуществлялась водителями: Медведевым Ю.А., Шелер Е.В.,                 Рябиновым А.Н., Стригуном А.В. с использованием транспортных средств: МАЗ (государственный номер М531АУ 19), МАЗ (государственный номер С381ВТ 19), МАЗ (государственный номер Т969АС 19), МАЗ (государственный номер Р022АУ 19).

О реальности поставок мяса в спорный период также свидетельствуют акт сверки от 1 июля 2009 года между ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва и ООО «Сельхозсбыт» (т. 7 л.д.14); выписки по расчетным счетам ООО «Сельхозсбыт» (т. 13), ООО «Лори» (т. 6), ООО «Парма-С» за 2009 год (т. 10 л.д. 37-64), ООО «Карата» (т. 9), в которых отражены расчёты за мясо говядины; книга покупок общества, где на стр. 12 отражены спорные операции с ООО «Лори» (т. 4 л.д. 16); анализ счетов 76.АВ, 19 общества (т. 4 л.д. 171), карточка счета 62 общества (т. 4 л.д. 181-186), журнал проводок по счету 41.60 «мясо говядины» общества за 2009 год, журнал-ордер по счету 41 общества; документы о последующей реализации спорного мяса предпринимателю Ромашову В.М., документы о перевозке мяса (т. 12 л.д. 29-53); налоговые декларации ООО «Лори» (т. 5), ООО «Карата» (т. 8), ООО «Парма-С» (т. 10); бухгалтерская отчетность ООО «Карата» (т. 8).

В свою очередь налоговый орган, настаивая на участие в цепочке поставок иных лиц (обществ «Карата» и «Парма-С») и на нереальности поставок, сам факт движения товара по указанному маршруту не опроверг, ограничился исследованием обстоятельств недобросовестности названных лиц (ООО «Карата» и ООО «Парма-С»), а также спорного поставщика (ООО «Лори»).

Доводы налогового органа о том, что поставщик ООО «Сельхозсбыт», который приобретал товар у Федерального агентства по государственным резервам в лице ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва, согласно данным его расчетного счета не получал денежные средства от ООО «Лори» в период 2009 года (денежные средства поступали от обществ «Карата» и «Парма-С», не влияют на выше изложенные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при неоспоримости факта наличия товара и его движения к конечному покупателю (ИП Ромашову В.М.) указанные обстоятельства не имеют определяющего значения и не опровергают факт реальности поставок от ООО «Лори». Налоговый орган, заявляя об ином источнике поставок, нежели ООО «Лори», не представил пояснений и доказательств относительно оснований таких поставок от иных лиц. Более того, налоговый орган не исследовал правоотношения между обществами «Лори», «Карата», «Парма-С» и возможность осуществления ими расчетов посредством зачета встречных требований.

Тот факт, что ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва сообщило об отсутствии у него  договорных правоотношений с ООО «ТД «МаВР» и  ООО «Лори» за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года (т.7 л.д. 4-6), не опровергает возможность поставок по заявленной обществом цепочке с непосредственной выборкой товара у первоначального поставщика, лицом с которым непосредственные договорные правоотношения отсутствовали. Тем более, что такая выборка соответствовала условиям заключенных договоров.

Часть 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом место нахождения поставщика может определяться с учетом положений пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. В части первой этой же статьи закреплено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

В указанном случае фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц (ООО «ТД «МаВР», ООО «Лори», ООО «Сельхозсбыт», ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва) соответствовала названным нормам.

Невозможность ее фактической реализации налоговым органом не доказана.

Довод ответчика о том, что доставка товара была произведена не работниками самого общества (ООО «АПК «МаВР»), также не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство достоверно не свидетельствует о невозможности спорных поставок между                     ООО «Лори» и заявителем. Условиями заключенного между названными лицами договора было предусмотрена поставка товара покупателю путем отгрузки товара отдельными партиями с ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва (655160, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 107).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, реализация данной схемы поставок не противоречила требованиям гражданского законодательства. Налоговый орган не представил доказательств наличия признаков взаимозависимости между участниками сделки, в связи с чем участие ООО «Лори»  в цепочке поставки в качестве посредника не исключает разумную деловую цель как у заявителя, так и у его контрагента. Так, общество, приобретя товар по цене 109 рублей за 1 кг, реализовал его по цене уже 115 рублей за кг. Выручка от перепродажи составила 12,5 млн. рублей и отражена заявителем в составе налогооблагаемого дохода (стр. 42 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 55).

Кроме того, обоснованность выводов налогового органа о неосуществлении ООО «Лори» реальной предпринимательской деятельности, его относимость к налогоплательщикам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, опровергается тем, что по информации ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска (т. 5 л.д. 37-38) последняя отчетность была представлена ООО «Лори» за 3 месяца 2012 года, то есть после спорного периода.

Как было установлено налоговым органом, основным видом деятельности ООО «Лори» является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты. Выписками по расчетным счетам ООО «Лори» подтверждается, что в 2009-2010 годах общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, соответствующую его основному виду деятельности - оптовая торговля мясом (т. 6 л.д. 4-6, 9-102).

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, помимо вышеизложенного опровергаются также следующими обстоятельствами.

Допрошенная в качестве свидетеля  бывший учредитель и руководитель ООО «Лори» в спорный период Попова Д.А. (протокол допроса от 13 августа 2012 года) подтвердила факт осуществления руководства общества «Лори» и наличие спорных взаимоотношений с заявителем. Попова Д.А. дала детальные пояснения о ведении обществом «Лори» предпринимательской деятельности, в частности осуществления поставок транзитом от Госрезерва.

Аналогичные показания даны Поповой Д.А. в протоколе опроса от 15 августа 2012 года (т. 11 л.д. 12-15). Кроме того, на письменную просьбу заявителя дать пояснения в арбитражном суде об обстоятельствах приобретения и продажи мяса в 2009 году Попова Д.А. направила заверенное нотариусом заявление от 20 марта 2014 года, в котором Попова Д.А. указала, что в 2009 и 2010 годах ООО «Лори» на основании заключенных договоров приобретало мясо говядины у                   ООО «Сельхозсбыт» и в дальнейшем реализовывало ООО «ТД «МаВР» и ИП Ромашову В.М.

Согласно пояснениям Поповой Д.А. расчеты между ООО «Сельхозсбыт» и ООО «Лори» за поставленное мясо осуществлялись как платежами на счет ООО «Сельхозсбыт», так и платежами другим предприятиям по письменному ходатайству ООО «Сельхозсбыт», что являлось обычной практикой (т. 13).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций по поставке товаров между заявителем и ООО «Лори», достоверность представленных заявителем документов в подтверждение поставки товаров не опроверг.

Доводы налогового органа о том, что обстоятельства настоящего спора являются неаналогичными обстоятельствам спора по делу № А74-5445/2012, отклоняются судом как не имеющие правового значения.

В части доводов налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности, в том числе о неисследовании заявителем деловой репутации ООО «Лори», его платежеспособности, иных признаков, характеризующих его деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящем споре не доказаны какие-либо нарушения, допущенные со стороны ООО «Лори», реальность хозяйственных операций по поставкам товаров подтверждена заявителем надлежащими доказательствами, составленными по установленным форма (ТОРГ 12, 1-Т) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного и положений главы 21 Кодекса, определяющих условия подтверждения право на вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТД «МаВР» правомерно на основании счетов-фактур, выставленных ему ООО «Лори», заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 818 817 рублей.

В результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводам о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год 3 672 201 рублей 99 копеек по операциям с ООО «Лори» в связи с нерыночной стоимостью приобретенного товара (мяса), что привело к занижению налогооблагаемой базы и налога на прибыль в сумме 734 440 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 53-54).

В соответствии с правовым подходом, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержатся выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Как указано выше, в настоящем споре налоговый орган не доказал обстоятельства недостоверности представленных налогоплательщиком (ООО «ТД «МаВР») документов  и непроявления им должной осмотрительности. Следовательно, у налогового органа отсутствовали оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2009 год сумм по операциям с ООО «Лори».

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи Кодекса предусмотрены случаи, в которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь.

Согласно оспариваемому решению и налоговым органом не оспаривается, что соответствующие основания в данном споре отсутствовали, рыночный характер цен был проверен налоговым органом в связи с выводами о недостоверности представленных обществом документов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что для определения размера затрат по сделке с ООО «Лори» и произведенных поставок подлежала принятию цена, установленная в договоре от 05.05.2009 №303/ТД/467.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что налоговым органом неправомерно при определении налоговых обязательств общества учел изначальную цену реализации мяса Федеральным агентством по государственным резервам – 75 рублей 13 копеек.

Заявитель представил в материалы дела информацию от других юридических лиц (прайс-листы, коммерческие предложения) в подтверждение соответствия примененной им цены в качестве рыночной (т. 13).

Доводы налогового органа о правомерном принятии изначальной цены реализации мяса Федерального агентства по государственным резервам противоречат принципам и порядку определения цены товаров, установленным статьей 40 Кодекса.

С учетом изложенного решение Инспекции от 28.06.2013 № 30  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной заявителем части подлежало признанию недействительными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «28» апреля 2014 года об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда   Республики Хакасия  от «28» апреля 2014  года по делу                            № А74-6700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

Г.Н. Борисов