Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А74-6700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  при исчислении НДС за 2, 3 кварталы 2009 года и налога на прибыль за 2009 год по хозяйственным операциям с ООО «Лори».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «ТД «МаВР» (покупатель) с ООО «Лори» (поставщик) был заключен договор поставки от 05.05.2009 №303/ТД/467  на поставку товара (мяса говядины первой категории в полутушах замороженное в количестве ориентировочно 119 266 килограмм по цене 109 рублей за один килограмм).

В подтверждение фактов осуществления хозяйственных операций по поставке общество представило счета-фактуры, выставленные ООО «Лори»: от 06.05.2009 №88, от 07.05.2009 №89, от 08.05.2009 №90, от 17.06.2009 №123, 17.06.2009 №124, от 17.06.2009 № 125, от 17.06.2009                       № 126, от 13.07.2009 №157.

Общество также представило товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 06.05.2009 №88, от 07.05.2009 №89, от 08.05.2009 №90, от 17.06.2009 №123, от 17.06.2009 №124, от 17.06.2009 №125, от 17.06.2009 №126. от 13.07.2009 №157 и товарно-транспортные накладные по форме              №1-Т от 06.05.2009 №88, от 07.05.2009 №89, от 08.05.2009 №90, от 17.06.2009 №123, от 17.06.2009 №124, от 17.06.2009 №125, от 17.06.2009 №126,от 13.07.2009 №157.

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Лори» было поставлено в адрес общества мясо говядины 1 категории на общую сумму 13 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 181 817 рублей 51 копейка.

В свою очередь налоговый орган выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии поставки от указанного контрагента обосновал тем, что в ходе выездной налоговой проверки им был установлен ряд обстоятельств, подтверждающих отсутствие у спорного контрагента возможности по осуществлению спорных поставок, а именно:

-           ООО «Лори» в период с 6 марта 2007 года по 25 октября 2010 года состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: Новосибирск, ул. Титова, 11; по указанному месту регистрации общество не располагалось (т. 5 л.д. 91-98);

-           ООО «Лори» не имеет филиалов и обособленных подразделений. Основным видом деятельности ООО «Лори» является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты. ООО «Лори» применяет общеустановленную систему налогообложения.                                У ООО «Лори» отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт. Численность работников ООО «Лори» в 2009 году составляла 1 человек (сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год представлены в отношении Поповой Д.А. – (т. 5 л.д. 82-85), за 2010 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены;

-           в период с 6 марта 2007 года по 7 ноября 2010 года руководителем ООО «Лори» являлась Попова Д.А., с 8 ноября 2010 года - Еремин С.Н. С 6 марта 2007 года по 4 марта 2009 года учредителем ООО «Лори» являлся Карапетян В.А. (100%), с 5 марта 2009 года по 24 октября 2010 года - Попова Д.А. (100%), с 5 октября 2010 года по 7 ноября 2010 года - Попова Д.А. (50%) и Еремин С.Н. (50%), с 8 ноября 2010 года по настоящее время - Еремин С.Н. (100%) (т. 5 л.д. 71-81);

-           ООО «Лори» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Налоговый орган полагает, что движение товара от первоначального поставщика товара (мяса) могло осуществляться только по следующей цепочке: ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва - ООО «Сельхозсбыт» - ООО «Карата» - ООО «Парма-С» - ООО «Лори» - ООО «Торговый дом «МаВР» - предприниматель Ромашов В. М.

При этом налоговый орган в ходе проверки в отношении обществ «Карата» и «Парма-С» установил аналогичные обстоятельства невозможности осуществления ими реальной предпринимательской деятельности, в частности данные общества не имеют филиалов и обособленных подразделений, у них отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт, ООО «Карата» по месту государственной регистрации: г.Новосибирск, ул.Титова, 11, а ООО «Парма-С» по месту государственной регистрации: г.Новосибирск, проспект Карла Маркса, 2, не находятся.

Среднесписочная численность работников ООО «Парма-С» в 2009-2010 годах - 0 человек (сведения по форме 2-НДФЛ о сумме выплаченного дохода и удержанного налога за вышеуказанные периоды Обществом представлены не были). Среднесписочная численность работников ООО «Карата» в 2009 году - 1 человек (сведения по форме 2 -НДФЛ о сумме выплаченного дохода и удержанного налога за 2009 год представлены в отношении Чайкина С.Н.), за 2010 год - 2 человека (сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены в отношении Чайкина С.Н. и Сотникова М.А.).

Кроме того, налоговый орган проанализировал данные налоговой отечности названных обществ и установил, что налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2009 года ООО «Карата» составили 99,76%, ООО «Парма-С» за 2-4 кварталы 2009 года - 99.33%. У названных обществ также имеются расхождения между данными, отраженными в налоговых декларациях, и данными расчетных счетов в части выручки от реализации, при чем имеются расхождения при сопоставлении расчетов со спорным контрагентом – ООО «Лори».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом, не являются достаточными для вывода об отсутствии реальных хозяйственной операции между обществом и его контрагентом - ООО «Лори» и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» применительно к ситуациям, в которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, дал разъяснение о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 того же постановления указал на наличие презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает экономическую оправданность действий налогоплательщика и достоверность представленных им документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган по результатам проведенной проверки сам факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара, его последующую реализацию не опроверг и не отрицает. Налоговый орган полагает недоказанным реализацию товаров именно со стороны спорного контрагента.

Исследуя реальность поставок со стороны общества «Лори», суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение спорных поставок общество представило в материалы дела соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

Доводы ответчика о том, что во всех товарных накладных отсутствуют номер и дата договора, дата отпуска груза грузоотправителем, номер и дата транспортной накладной, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, дата получения груза грузополучателем, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает нереальность поставок, не принимаются судом во внимание.

Общество в ходе судебного разбирательства представило товарные накладные, которые содержат дату договора - 5 мая 2009 года, номер - 303/ТД/467, дату отпуска груза -6 мая 2009 года, номер и дату товарной накладной, должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего груз - директор Шарыпов Р.М., оттиск печати общества, дату получения груза грузополучателем, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (т.2 л.д.13-27).

В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем выступило ООО «ТД «МаВР», грузополучателем – ИП Ромашов В.М.

Общество, поясняя порядок заполнения представленных им документов (счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных), представило в материалы дела договор купли-продажи мяса говядины от 23.01.2009 № УД/200, заключенный между Федеральным агентством по государственным резервам (продавец) и ООО «Сельхозсбыт» (покупатель), договор купли-продажи мяса говядины от 03.02.2009 № МЛ/030209, заключенный между ООО «Сельхозсбыт» (поставщик) и ООО «Лори» (покупатель), а также договор поставки от 05.05.2009 № 303/ТД/1097, заключенный между ООО «ТД «МаВР» (поставщик) и  ИП Ромашовым В.М.

Согласно позиции общества поставка товара осуществлялось названными обществами и фактически была произведена от первоначального поставщика – Федерального агентства по государственным резервам в лице ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва  конечному покупателю -               ИП Ромашову В.М. в связи с чем данное лицо было указано в качестве грузополучателя товара, загрузка товара (согласно данным товарных накладных и товарно-транспортных накладных) загрузка товара осуществлялась именно по месту нахождения ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва:   Республики Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 107.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции при исследовании условий указанных договоров не установил обстоятельств их противоречивости.

Так, согласно договору купли-продажи мяса говядины от 23.01.2009 № УД/200 продавец (Федеральное агентство по государственным резервам) обязуется до 31 декабря 2009 года передать покупателю с подведомственных комбинатов на условиях франко-склад комбината 5800 тонн мяса говядины в полутушах первой категории замороженного (пункты 1.1, 3.1 договора, т. 2 л.д. 5-11). Согласно приложению № 1 к договору от 23 января 2009 года № УД/200 одним из пунктов выпуска мяса является режимное предприятие - ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва, из которого отгружается 747,2 тонны мяса (т. 2 л.д. 9).

По условиям договора от 03.02.2009 № МЛ/030209 между ООО «Сельхозсбыт» (поставщик) и ООО «Лори» (покупатель) продавец обязуется передать покупателю в собственность мясо говядины в полутушах первой категории замороженное, а покупатель - оплатить и принять указанную продукцию. В спецификации № № 1 к договору указано, что по адресу отгрузки ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва   покупатель получает 482, 175 тонн мяса говадины (т. 13).

В пункте 4.1 договора стороны оговорили, что поставка продукции осуществляется путем выборки (вывоза) продукции покупателем из пунктов отгрузки, указанных в приложениях (спецификациях).

Общество по договору № 303/ТД/467 с ООО «Лори» должно было получить - мясо говядины первой категории в полутушах замороженное в количестве ориентировочно 119 266 кг по цене 109 рублей за один килограмм, а общество принять и оплатить товар (пункт 1 .1 договора, т. 2 л.д. 1 -2). Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что поставка товара покупателю осуществляется путем отгрузки товара отдельными партиями с ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва (655160, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 107). Адрес покупателя (общество): г. Абакан, ул. Пушкина, 196.

Согласно пункту 4.1 договора от 05.05.2009 № 303/ТД/1097, заключенному с                            ИП Ромашовым В.М., поставка товара осуществляется путем его отгрузки с ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва (655160, РХ, г. Черногорск, ул. Бограда, 107).

Суд