Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А74-6700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

Дело №

А74-6700/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия):  Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 9 января 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» апреля 2014 года по делу №  А74-6700/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «МаВР») (ОГРН 1021900534006, ИНН 1901056113) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277) от 28 июня 2013 года № 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме           1 181 817 рублей 51 копейка, пени в сумме 89 043 рубля 11 копеек, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 734 440 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» апреля 2014  года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Хакасия, налоговый орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств:

-           налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Лори», поскольку названное общество не располагало материальными, трудовыми и иными ресурсами, для осуществления как спорных хозяйственных операций, так и предпринимательской деятельности в целом;

-           представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций документы не отвечают признаку достоверности и полноты, так в частности в представленных обществом товарно-транспортных накладных  не заполнены все установленные реквизиты, а содержащиеся в них сведения подтверждают поставку товаров от общества силами ООО «АПК «МаВР» индивидуальному предпринимателю Ромашову В.М.;

-           налоговый орган в ходе проверки полно и всесторонне исследовал обстоятельства движения товаров и установил, что поставка от непосредственного поставщика в адрес  спорного контрагента не производилась, поставка могла быть осуществлена с привлечением организаций посредников ООО «Сельхозбыт», ООО «Карата» и ООО «Парма-С», в отношении которых также установлены признаки неосуществления реальной предпринимательской деятельности;

-           материалами дела не подтверждается осуществление поставки по схеме от ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва к ООО «Сельхозсбыт», а затем ООО «Лори», поскольку согласно данным расчетного счета ООО «Сельхозсбыт» ООО «Лори» не осуществляло закупку товаров (мяса), денежные средства в основном поступали от ООО «Карата»»;

-           общество не проявило достаточную должную осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Лори», в частности заявитель не осуществил проверку деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособность, иные обстоятельства, касающиеся непосредственной деятельности спорного поставщика;

-           обстоятельства настоящего спора не являются аналогичными обстоятельствам спора по делу № А74-5445/2012;

-           налоговый орган правомерно определил рыночную цену приобретенных обществом товаров и, соответственно, размер налоговых обязательств, приняв во внимание цену реализации данного товара Федеральным агентством по государственным резервам;

-           определение рыночной цены на основании федеральных стандартов не противоречит методам определения рыночной цены, установленным статьей 40 Кодекса.

Представитель Инспекции в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника налогового органа от 25 июля 2012 года № 48 (т. 3 л.д. 31 -32) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.

20 мая 2013 года по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 30.

18 июня 2013 года обществом представлены возражения на акт проверки № 30 с приложением подтверждающих позицию документов на 7840 листах (т. 3 л.д. 98-124).

Уведомлением от 20 июня 2013 года № ВС-14-20/07118 налоговый орган известил общество о том, что 28 июня 2013 года состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, вынесение решения. Уведомление вручено представителю Жаровцевой Н.В. (подпись на документе, т. 3 л.д. 125).

28 июня 2013 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа в присутствии представителей общества вынесено решение № 30 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 181 817 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 89 043 рубля 11 копеек, уменьшен налог на прибыль в сумме 2 577 971 рубль (т. 1 л.д. 70-71). Вместе с тем, решением налогового органа было установлено неправомерное занижение обществом налога на прибыль в 2009 году на сумму                    734 440 рублей, в связи с учетом в составе расходов суммы затрат (3 672 201 рубль 77 копеек) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Лори» (далее - ООО «Лори») (т. 1 л.д. 54).

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа от 28.06.2013 № 30 принято решение от 9 сентября 2013 года № 154 об оставлении решения налогового органа без изменения (т. 1 л.д. 75-94).

ООО «ТД «МаВР», не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2013 № 30  в указанной части, оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,

имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 30, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении                                       ООО «ТД «МаВР», пришел к выводу о ее соблюдении и отсутствии существенных нарушений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ТД «МаВР» в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в спорных периодах 200 года являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые