Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Изучив представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность которых заявителем не доказана.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Завышенный размер расходов на оплату гостиничных услуг не подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 226167 рублей являются разумными, в связи с чем заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Норильск» о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), ввиду неверного указания судом первой инстанции в резолютивной части суммы расходов на транспортные издержки и расходы на проживание представителя в гостинице в размере 196 667 рублей.

Из содержания обжалуемого судебного акта (мотивировочной части) и обстоятельств дела следует, что сумма транспортных расходов и расходов на проживание составляет 102 167 рублей (33 978 рублей + 25 130 рублей + 24 250 рублей + 18 839 рублей – 30 рублей = 102 167 рублей), а всего сумма судебных расходов составила 226 167 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, издержки на оплату услуг представителя в сумме 105000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 102167 рублей.

При изложенных обстоятельствах резолютивная часть обжалуемого определения подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в следующей редакции.

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Норильск» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Норильск» судебные расходы в сумме 226167 рублей, включая расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, издержки на оплату услуг представителя в сумме 105000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 102167 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года по делу      №А33-14007/2013 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Норильск» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Норильск» судебные расходы в сумме 226167 рублей, включая расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, издержки на оплату услуг представителя в сумме 105000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 102167 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская