Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по тому основанию, что ответчики расторгли договор купли-продажи нежилого помещения от 06.06.2013, о переводе прав и обязанностей покупателя по которому рассматривался в настоящем деле иск общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Норильск». Как утверждают обе стороны по настоящему спору, договор купли-продажи нежилого помещения от 06.06.2013 расторгнут муниципальным учреждением «Управление имущества администрации города Норильска» и Ветохой Ю.А. на основании мирового соглашения, утвержденного Норильским городским судом 07.02.2014 в деле №2-65/2014 по иску Ветохи Ю.А. к Управлению имущества администрации города Норильска.

Обращение ООО «ТПК «Норильск» с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.06.2013 было вызвано недобросовестным поведением Управления имущества администрации города Норильска.

Так, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 по делу №А33-19464/2012, вступившего в законную силу 20.08.2013, суд признал недействительным изложенное в письме от 29.08.2012 исх. № 150-3199/150 решение Управления имущества Администрации города Норильска об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Норильск» в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, пом. 189, общей площадью 388,40 кв.м., обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Норильск».

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вместе с тем, в период судебного разбирательства по делу №А33-19464/2012 Управление имущества администрации города Норильска провело торги и по их результатам заключило с Ветохой Ю.А. спорный договор купли-продажи от 06.06.2013.

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска в связи с тем, что спорный договор купли-продажи, заключенный между муниципальным учреждением «Управление имущества администрации города Норильска» и Ветохой Ю.А. расторгнут на основании мирового соглашения. Управлением имущества администрации города Норильска с сопроводительным письмом от 18.02.2014 № 150-682/153 в адрес истца направлены документы: проект договора купли-продажи недвижимого имущества приобретаемого в рассрочку на объект – нежилое помещение общей площадью 388,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, пом. 189.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ истца от иска вызван фактическим добровольным устранением Управлением имущества Администрации города Норильска предмета спора.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», абзацу 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при распределении судебных расходов в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, проведение экспертизы в полном объеме и ответ эксперта на поставленный судом вопрос подтверждаются материалами дела (л.д. 13, т.1, л.д. 158-159, 197, 213-214, т.2, л.д. 12-63, т.3).

Так как отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований ООО «ТПК Норильск» после предъявления иска в суд, на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 4000 рублей и стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с Управления имущества администрации города Норильска в пользу ООО «ТПК Норильск».

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать с Управления имущества администрации города Норильска судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде в размере 105000 рублей.

Представленными в материалы дела документами (договором поручения от 01.08.2013 №30/2013-РУ, приказом общества с ограниченной ответственностью «Норд-Консалтинг» от 01.08.2013 № 14/2013 о поручении ведения дела Пешкову В.С., расходным кассовым ордером и чеком от 01.08.2013 на оплату 105000 рублей) подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (л.д. 45-50, т.4).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05 указано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца Пешков В.С. подготовил проект искового заявления, заявления о назначении судебной экспертизы; представил достаточное количество доказательств в обоснование требований ООО «ТПК Норильск»; участвовал в предварительном судебном заседании 09.09.2013, в судебных заседаниях 01.11.2013, 26.11.2013, 09.04.2013. Настоящее дело относится к категории сложных дел.

Истец также представил в материалы дела доказательства соразмерности стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Норд-Консалтинг», оплаченных им по настоящему делу, стоимости аналогичных юридических услуг по арбитражным делам общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Консул», адвокатский кабинет «Дубинников и партнеры», общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант» (л.д. 55-100, т.4).

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы и качество подготовленных представителем Пешковым В.С. документов, сложившуюся в регионе практику по стоимости аналогичных услуг, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей являются разумными и обоснованными.

Истец просит также взыскать с ответчика стоимость понесённых судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя истца для участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в размере 102197 рублей, в том числе:

- по участию в предварительном судебном заседании 09.09.2013 в сумме 33978 рублей: 10400 рублей – авиаперелет Норильск-Красноярк 07.09.2013; 250 рублей – агентский сбор за оформление авиабилета; 13995 рублей – стоимость проживания в гостинице «Октябрьская» с 07.09.2013 по 10.09.2013; 9333 рубля – авиаперелет Красноярск-Москва 10.09.2013;

- по участию в судебном заседании 01.11.2013 в сумме 25130 рублей: 10400 рублей – авиаперелет Норильск-Красноярск 31.10.2013; 250 рублей – агентский сбор за оформление авиабилета; 3830 рублей – стоимость проживания в гостинице «Огни Енисея» с 01.11.2013 по 02.11.2013; 10400 рублей – авиаперелет Красноярск-Норильск 02.11.2013; 250 рублей – агентский сбор за оформление авиабилета;

- по участию в судебном заседании 26.11.2013 в сумме 24250 рублей: 10400 рублей – авиаперелет Норильск-Красноярск; 750 рублей – агентский сбор за оформление авиабилета; 7980 рублей – стоимость проживания в гостинице «Октябрьская» с 25.11.2013 по 26.11.2013; 5120 рублей – авиаперелет Красноярск-Москва 27.11.2013;

- по участию в судебном заседании 09.04.2014 в сумме 18839 рублей: 7689 рублей – авиаперелет 06.04.2014 Красноярск – Санкт-Петербург; 350 рублей – агентский сбор за оформление авиабилета; 10450 рублей – авиаперелет Красноярск-Норильск 10.04.2014; 350 рублей - агентский сбор за оформление авиабилета.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на проживание и проезд представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на проживание и проезд представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу являются разумными и обоснованными, за исключением суммы в размере 30 рублей за пользованием мини-баром, указанной в счете от 10.09.2013 №101782 (л.д. 29, т.4), поскольку указанные расходы не являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся также суточные или полевое довольствие; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Довод ответчика о том, что судебные издержки, связанные с проживанием представителя в гостиницах «Октябрьская» и «Огни Енисея» являются чрезмерными, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку гостиницы «Октябрьская» и «Огни Енисея» относятся к гостиницам уровня - 3 звезды, что соответствует экономному подходу представителя истца при выборе гостиницы для проживания. Ответчик не привел нормативного обоснования довода о том, что представитель истца мог (должен был) проживать в гостиницах наименьшей комфортности или более отдаленных от места нахождения Арбитражного суда Красноярского края. Истец обоснованно отметил, что доводы ответчика не обоснованы, поскольку средняя стоимость проживания в гостиницах г. Красноярска исчислена ответчиком самостоятельно, а не взята из официальных источников. В то же время проживание представителя истца в этих гостиницах обеспечивало представителю стандартный уровень проживания, возможность подготовки к делу и минимальную безопасность в чужом городе.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от заявленных требований не связан с их удовлетворением ответчиком добровольно, так как заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи между Управлением имущества и гражданином Ветохой Ю.В. связано с подачей последним иска в Норильский городской суд о расторжении договора и взыскании денежных средств, следовательно, истец не вправе требовать возмещения с ответчика судебных расходов, понесенных им в рамках искового производства, подлежит отклонению как несостоятельный. Обращение истца с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.06.2013 было вызвано следующими недобросовестными действиями Управления имущества. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 по делу №А33-19464/2012 суд признал недействительным решение Управления имущества об отказе ООО «ТПК Норильск» в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТПК Норильск». Вместе с тем, в период судебного разбирательства по делу №А33-19464/2012 Управление имущества провело торги и по их результатам заключило с Ветохой Ю.А. спорный договор купли-продажи от 06.06.2013. ООО «ТПК Норильск» отказалось от иска в связи с тем, что договор купли-продажи от 06.06.2013 расторгнут ответчиками на основании мирового соглашения от 07.02.2014, следовательно, отказ истца от иска вызван фактическим добровольным устранением Управлением имущества предмета спора после подачи иска в суд, т.е. после 12.08.2013. Также письма ответчика, направленные в адрес истца от 18.02.2014, 04.03.2014 (л.д. 13-14, т.4) свидетельствуют о добровольном устранении ответчиком предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы на услуги представителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными