Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущества Администрации города Норильска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года по делу         №А33-14007/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Норильск» (ИНН 2457046255, ОГРН 1022401625311) (далее – ООО «ТПК Норильск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее также Управление имущества, ответчик) о переводе на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Норильск» прав и обязанностей покупателя Ветохи Юрия Александровича (ИНН 245700041669, ОГРН 304245715300075) по договору от 06.06.2013 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 24, пом. 189, общей площадью 388,40 кв.м., заключенного с ним Управлением имущества администрации города Норильска в нарушение преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Норильск» на приобретение арендуемого имущества; о возложении обязанности на управление имущества администрации города Норильска при переводе на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Норильск» прав и обязанностей покупателя арендуемого имущества выполнить все требования Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе, в части указания в договоре условий приобретения арендуемого имущества по цене 6570077 рублей без НДС с рассрочкой оплаты 5 лет.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд Красноярского края 01.04.2014 поступило заявление ООО «ТПК Норильск» о распределении судебных расходов на сумму 226 197 рублей (л.д. 1-9, т.4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Норильск» удовлетворено частично. С муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Норильск» взысканы судебные расходы в сумме 226167 рублей, включая расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, издержки на оплату услуг представителя в сумме 105000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 196667 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление имущества Администрации города Норильска обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ истца от заявленных требований не связан с их удовлетворением ответчиком добровольно, так как заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи между Управлением имущества и гражданином Ветохой Ю.В. связано с подачей последним иска в Норильский городской суд о расторжении договора и взыскании денежных средств. Кроме того, обращение истца в суд изначально не имело необходимости по причине того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 по делу №А33-19464/2012 суд признал наличие у ООО «ТПК Норильск» преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта и обязал Управление имущества выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, истец не вправе требовать возмещения с ответчика судебных расходов, понесенных им в рамках искового производства.

Ответчик считает судебные расходы завышенными и неразумными, поскольку проживание представителя ответчика в одних из самых дорогих гостиниц Красноярска нецелесообразно, так как сутки проживания в них стоят 3 990 рублей, что в 2 раза дороже средней стоимости проживания в аналогичных гостиницах.

Исходя из объема выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг, по мнению ответчика, обоснованными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 рублей, а всего обоснованной является сумма расходов – 103892 рубля.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что обращение истца с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.06.2013 было вызвано следующими недобросовестными действиями Управления имущества. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 по делу №А33-19464/2012 суд признал недействительным решение Управления имущества об отказе ООО «ТПК Норильск» в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТПК Норильск». Вместе с тем, в период судебного разбирательства по делу №А33-19464/2012 Управление имущества провело торги и по их результатам заключило с Ветохой Ю.А. спорный договор купли-продажи от 06.06.2013. ООО «ТПК Норильск» отказалось от иска в связи с тем, что договор купли-продажи расторгнут ответчиками на основании мирового соглашения, следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ истца от иска вызван фактическим добровольным устранением Управлением имущества предмета спора.

Проживание представителя истца в гостиницах «Огни Енисей» и «Октябрьская» относится к расходам, напрямую связанным с восстановлением нарушенного самим же Управлением имущества права истца, поскольку проживание представителя истца в гостиницах было обусловлено исключительно необходимостью его участия в деле №А33-14007/2013 в период судебных заседаний. Проживание в этих гостиницах обеспечивало представителю стандартный уровень проживания, возможность подготовки к делу и минимальную безопасность в чужом городе. Средняя стоимость проживания в гостиницах г. Красноярска исчислена ответчиком самостоятельно, а не взята из официальных источников.

Представленные Управлением имущества распечатки не доказывают того, что истец имел объективную возможность получить качественные юридические услуги представителя именно по указанной в распечатках цене, поскольку стоимость услуг является договорной и окончательная стоимость определяется исполнителем и заказчиком с учетом характера, сложности дела, количества необходимых услуг, непрерывности и/или периодичности их оказания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель просит взыскать с Управления имущества администрации города Норильска судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде в размере 105000 рублей.

Представленными в материалы дела документами (договором поручения от 01.08.2013 №30/2013-РУ, приказом общества с ограниченной ответственностью «Норд-Консалтинг» от 01.08.2013 № 14/2013 о поручении ведения дела Пешкову В.С., расходным кассовым ордером и чеком от 01.08.2013 на оплату 105000 рублей) подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (л.д. 45-50, т.4).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость понесённых судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя истца для участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в размере 102197 рублей, в том числе:

- по участию в предварительном судебном заседании 09.09.2013 в сумме 33978 рублей: 10400 рублей – авиаперелет Норильск-Красноярк 07.09.2013; 250 рублей – агентский сбор за оформление авиабилета; 13995 рублей – стоимость проживания в гостинице «Октябрьская» с 07.09.2013 по 10.09.2013; 9333 рубля – авиаперелет Красноярск-Москва 10.09.2013;

- по участию в судебном заседании 01.11.2013 в сумме 25130 рублей: 10400 рублей – авиаперелет Норильск-Красноярск 31.10.2013; 250 рублей – агентский сбор за оформление авиабилета; 3830 рублей – стоимость проживания в гостинице «Огни Енисея» с 01.11.2013 по 02.11.2013; 10400 рублей – авиаперелет Красноярск-Норильск 02.11.2013; 250 рублей – агентский сбор за оформление авиабилета;

- по участию в судебном заседании 26.11.2013 в сумме 24250 рублей: 10400 рублей – авиаперелет Норильск-Красноярск; 750 рублей – агентский сбор за оформление авиабилета; 7980 рублей – стоимость проживания в гостинице «Октябрьская» с 25.11.2013 по 26.11.2013; 5120 рублей – авиаперелет Красноярск-Москва 27.11.2013;

- по участию в судебном заседании 09.04.2014 в сумме 18839 рублей: 7689 рублей – авиаперелет 06.04.2014 Красноярск – Санкт-Петербург; 350 рублей – агентский сбор за оформление авиабилета; 10450 рублей – авиаперелет Красноярск-Норильск 10.04.2014; 350 рублей - агентский сбор за оформление авиабилета (л.д. 27-44, т.4).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 13, т.1) и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 158-159, 197, 213-214, т.2, л.д. 12-63, т.3).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный