Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы фонда о недостатках представленных обществом документах (в том числе об отсутствии отметок о составлении ряда документов Желниной Ю.А.; о том, что подписи части документов Желниной Ю.А., тогда как такой необходимости не имелось учитывая наличие подписи руководителя; о том, что часть документов составлена датами в период до вызова Желниной Ю.А. с отпуска по уходу за ребенком (до 01.07.2012) либо же после ухода в отпуск по беременности и родам (с 24.09.2012)) суд апелляционной инстанции считает, что они с достоверностью не подтверждают вывод фонда о том, что вызов из отпуска  и увеличение юристу заработной платы было вызвано исключительно целью получения возмещения расходов на выплату пособия в большем размере.

Представленные в материалы дела доказательства безусловно подтверждают тот факт, что в спорный период обществу требовалось  выполнять большое количество юридической работы, которая связана с необходимостью продления сроков размещения рекламных конструкций, необходимостью взаимодействия с органами местного самоуправления.  Общество указывает, что эта работа выполнялась штатным юристом, фонд не опроверг данный довод.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств исходит из того, что работа юриста не всегда предполагает наличие как самих документов по результатам работы, так и наличие его подписи на подготовленных проектах.  При таких обстоятельствах, учитывая, что фонд не представил доказательства, что общество пользовалось услугами какого-либо иного юриста в спорный период, суд исходит из того, что вышеуказанные доводы фонда не опровергают доводы общества о необходимости вызова юриста и обоснованности увеличения ему заработной платы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает показания свидетеля Умновой Т.В., опрошенной судом первой инстанции.

Умнова Т.В. пояснила, что работает в обществе «Наше дело» с 2003 года; с 2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком; с 23.08.2012 приступила к выполнению трудовых обязанностей. Свидетель пояснила, что изначально не планировала возвращаться к работе летом 2012 года, ее выход вызван производственной необходимостью, а именно: в связи с окончанием  сроков действий разрешений на размещение рекламы возникла необходимость в проведении работы по демонтажу рекламных конструкций, по поиску новых направлений развития деятельности общества, по оформлению соответствующих бухгалтерских документов. Кроме того, свидетель указала, что она оформляла только платежные документы; иные вопросы, в том числе, касающиеся участия в торгах, переговоров с клиентами, составления договоров, решались юристом Желниной Ю.А.

Фонд указывает на недостоверность показаний Умновой Т.В. (главного бухгалтера). В частности указывает, что главный бухгалтер в обществе отсутствует, Желнина Ю.А. главному бухгалтеру не подчинялась, поэтому последняя не могла знать о деятельности Желниной Ю.А., вопреки показаниям свидетеля, заработная плата ему не повышалась.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Умнова Т.В. предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, а также учитывая, что количество персонала в обществе небольшое и сотрудники могут обладатель информацией, какие обязанности выполняет каждый из них, считает что показания Умновой Т.В. подтверждают факт выполнения Желниной Ю.А. обязанностей юриста в обществе.

Фонда указывает на то, что в июле 2012 года у Желниной Ю.А.  по табелю учета рабочего времени нет ни одного рабочего дня. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Как следует из пояснений заявителя, указание в табеле за июль 2012 года неверных сведений относительно нахождения на работе Желниной Ю.А. вызвано технической ошибкой. Названная ошибка исправлена, исправленный табель представлен в материалы дела. Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств выполнения юридической работы кем-либо еще, помимо Желниной Ю.А., соглашается с выводом суда о технической ошибке.

Фонд указывает на значительную разницу в заработной плате у юриста по сравнению  с другими сотрудниками. Указывает, что генеральному директору установлена заработная плата в 6000 рублей. Именно от 6000 рублей рассчитана сумма  пособий, которая принята к зачету фондом.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для того, что бы равнять заработную плату всех работников, используя в качестве максимальной планки размер заработной платы руководителя или других сотрудников.

Кроме того, тот факт, что заработная плата юриста превышала заработную плату, установленную директору обществу, не может быть принят  в данном случае во внимание, поскольку, как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, Желнин А.В., являясь директором и учредителем общества, следовательно, имеет возможность легально получать доход в виде прибыли от деятельности указанной организации без установления себе высокой заработной платы.

Фонд указывает, что на вакантную должность после ухода Желниной Ю.А. в отпуск никто не был принят, надлежащие доказательства поиска работника не представлены, при этом общество заключило гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом, стоимость которого составила меньшую сумму, чем расходы на сотрудника.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, считает, что то обстоятельство, что после ухода Желниной Ю.А. в отпуск по беременности и родам был заключен договор на юридическое обслуживание с ООО Аутсорсинговая компания «ГУДВИЛЛ» не свидетельствует о необоснованности вызова Желниной Ю.А.  из отпуска по уходу за ребенком для решения возникших правовых вопросов. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела договор абонентского юридического обслуживания от 01.11.2012 № 02/11 подтверждает тот факт, что общество нуждалось в услугах юриста. 

При этом ссылка фонда  на то, что стоимость договора от 01.11.2012 составила меньшую сумму, чем сумма расходов на сотрудника, судом апелляционной инстанции не принимается.  Договором действительно установлена стоимость юридического обслуживания в 15 000 рублей в месяц. Вместе с тем указанная сумма включает в себя не весь перечень юридических услуг и содержит условие об ограничении их количества (например, составление документов – не более 5 в месяц). Договором предусмотрены также отдельно оплачиваемые услуги (например, ведение дел в судах от 15 000 рублей).

Фонд указывает, что аналогичная рассматриваемой «схема», по созданию искусственной ситуации с целью получения возмещения в завышенном размере была оформлена Желниной Ю.А. и руководством ООО «Дентана ДМТ».

Вместе с тем общество по настоящему делу доказало, что нуждалось в услугах юриста (фактически вело переписку с различными организациями и органами власти, заключало договоры, для чего готовило соответствующие документы). Фонд с достоверностью не опроверг доводы общества, о том, что юридические услуги фактически оказывались Желниной Ю.А.. Заработная плата была установлена обществом с учетом того, что Желнина Ю.А. работала в обществе на 0,4 ставки, то есть на неполном рабочем дне и могла работать в других организациях. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает указанные фондом  доводы о наличии «схемы» в том числе в других организациях.

В обоснование доводов о недобросовестности общества, фонд обращает внимание суда на то обстоятельство что Желниной Ю.А. и директор общества являются супругами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Желниной Ю.А.  фактически исполняла трудовые обязанности в обществе (обратного фондом не доказано), суд апелляционной инстанции считает, что доводы фонда о том, что Желнина Ю.А. и директор общества  находятся в родственных отношениях (супруги), не свидетельствуют о законности решения фонда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не установлено запретов на принятие на работу сотрудников, при указанных выше условиях.

Таким образом фонд не доказал правомерность отказа обществу в принятия к зачету спорной суммы, решение от 19.09.2013 № 304 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой обществом в части.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «22»  апреля    2014    года по делу № А33-7/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.В. Магда