Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия.

Из материалов дела следует, что все требуемые документы для получения возмещения расходов обществом в фонд представлены, расчет пособия по беременности и родам фондом не оспаривается.

Основанием для отказа в возмещении суммы расходов послужил вывод фонда о создании обществом искусственной ситуации по завышению заработной платы беременной сотрудницы Желниной Ю.А. (находящейся с руководителем общества в родственной связи - супруги), с целью получения страхового возмещения в повышенном размере.

На указанные обстоятельства фонд ссылается в апелляционной жалобе.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно  возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам в завышенном размере, фондом не представлено, соответствующие доводы являются не достаточно обоснованными.

Согласно решению о создании ООО «Наше дело» от 20.03.2003 его учредителем  и генеральным директором является Желнин А.В. Решением от 01.03.2013 № 6 полномочия генерального директора продлены на 5 лет до 01.04.2018.

С 04.05.2006 на основании приказа от 04.05.2006 № 6 и трудового договора от 04.05.2006 № 08  в отдел рекламы ООО «Наше дело» на должность юриста в порядке перевода из ООО «Дентана ДМТ» без испытательного срока, с тарифной ставкой (окладом) 5000 рублей была принята Желнина Ю.А., приходящаяся директору общества супругой. О приеме на работу в ООО «Наше дело» внесена запись в трудовую книжку.

В период с 16.12.2009 по 04.05.2010 Желниной Ю.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам, с 05.05.2010 работница находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Штатным расписанием от 30.12.2010 № 3 заработная плата юриста с 01.01.2010 установлена в размере 30 000 рублей за 0,4 ставки.

Приказом от 01.06.2012 №01/06 Желнина Ю.А. отозвана из отпуска по уходу за ребенком с 01.07.2012.

С 24.09.2012 (то есть спустя два с половиной месяца с момента выхода на работу) юрист Желнина Ю.А. ушла в отпуск по беременности и родам (с 24.09.2012 по 10.02.2013), что подтверждается листком нетрудоспособности № 053 784 880 850.

Расчет пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком произведен обществом исходя из размера заработной платы юриста 30 000 рублей в месяц за 0,4 ставки, которая была увеличена (с 5000 рублей до 30 000 рублей) штатным расписанием от 30.12.2010 №3.

Согласно записям в трудовой книжке АТ-IX № 5236479, копии диплома БВС 0678189 Желнина Ю.А. имеет высшее образование по специальности юрист, начиная с 1998 года  работала, в том числе в должности юриста в ООО «Дентана», ООО «Дентана-ДМТ», ООО «Наше дело», учредителем которых является Желнин А.В.

Обосновывая необходимость отзыва из отпуска по уходу за ребенком с 01.07.2012 беременной сотрудницы Желниной Ю.А., общество в рамках проверки и при рассмотрении дела в суде указывает следующее.

Основным видом экономической деятельности ООО «Наше дело» является реклама. Экономическая деятельность общества зависит от полученных разрешений на размещение рекламных щитов и срока их действия. В период 2012 – 2013 годов заканчивался срок разрешений на установленные рекламные щиты,  в связи с чем, необходимо было решить вопрос о продлении разрешений  путем участия в торгах на аренду рекламных мест в силу изменившегося федерального законодательства о рекламе, либо о  демонтаже всех рекламных щитов и закрытии общества.

Обществу необходимо было решить вопросы с контрагентами – арендаторами рекламных щитов в связи с  поступающими письмами «О демонтаже рекламных конструкций» от управления наружной рекламы, уведомлениями о расторжении договоров аренды земельных участков под рекламными щитами от Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска.

После кризиса существенно увеличился объем юридической работы, выросло количество клиентов.

В связи с ожидаемой потерей части прибыли в связи с демонтажем рекламных щитов необходимо было рассмотреть возможность развития новых направлений  бизнеса, в частности предполагалось сдать в аренду имеющееся у ООО «Наше дело» нежилое помещение, либо организовать в нем любые виды услуг.

Обществом указывает, что им принимались меры к поиску юриста в связи с чем увеличена заработная плата по данной должности до  30 000 рублей. В качестве доказательств поиска кандидата на вакансию юриста в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков от 17.04.2012, от 24.04.2012, от 17.07.2012, от 07.08.2012 о принятии наличных денежных средств за размещение объявлений о приеме на работу; актов оказанных услуг о размещении объявлений, а также копии чеков  о размещении объявлений в 2010 и 2011 годах.

Поскольку найти специалиста соответствующей квалификации за названную заработную плату не удалось, а работа была срочной, от своевременного выполнения которой зависела последующая работа организации, было принято решение отозвать из отпуска штатного юриста Желнину Ю.А., имеющую стаж работы по специальности более 9 лет, выплачивая ей заработную плату в размере 30 000 рублей.

После ухода Желниной Ю.А. в отпуск, с 01.11.2012 обществом заключен договор № 02/11 на юридическое обслуживание с ООО Аутсорсинговая компания «ГУДВИЛЛ» за вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц.

Общество указывает, что в спорный период юристом Желниной Ю.А. проведена следующая работа:

- проведен анализ действующего законодательства в области рекламы, предложено участие в электронных аукционах, проводимых администрацией г. Красноярска, собран предварительный пакет документов.

- проведен анализ и предложены варианты поиска с последующим согласованием иных рекламных поверхностей, чем рекламные щиты; собран пакет документов для подачи заявки  для размещения баннера на фасаде жилого дома;

- сдано в аренду помещение ООО «Плата», в подтверждение чего представлены: договор аренды от 01.09.2012 №01, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Плата» по состоянию на 11.02.2014, личная переписка с директором ООО «Плата»;

- велась переписка с контрагентами, в том числе о приобретении нового рекламного носителя, о размещении объявлений, о покупке оборудования, о регистрации товарных знаков, об аренде, что подтверждается распечатками электронной переписки;

- осуществлялась текущая деятельность согласно отчету о проделанной работе.

Кроме того, общество указывает, что в спорный период Желниной Ю.А. в интересах и за счет ООО «Наше дело» проведен анализ и предложены варианты развития нового направления – регистрация товарных знаков с последующей возмездной переуступкой их заинтересованным лицам; запущена деятельность не функционирующего ООО «Антипа» путем получения для него  объекта коммерческой деятельности  - 3-х товарных знаков.

Кроме того, юристом Желниной Ю.А., выполнялась текущая правовая работа, согласно отчету о проделанной работе.

 В подтверждение своих доводов и  исполнения Желниной Ю.А. возложенных на нее обязанностей общество представило в ходе проверки среди прочего:

- договоры на размещение рекламных конструкций от 31.07.2012 № 36-12, от 01.09.2012 № 01, от 24.09.2012 №45-12НД;

- письма Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 18.09.2012 № 1220, от 18.09.2012 № 1221;

- письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска от 21.05.2012 № 30686, от 12.07.2012 № 40148, от 23.07.2012 № 41825, от 21.07.2012 № 42060, от 24.07.2012 № 41969, от 24.07.2012 № 41935;

Дополнительно в материалы судебного дела заявителем представлены:

- распечатки электронной переписки;

- разрешения на установку рекламных конструкций от 22.06.2007 № 11766, от 24.04.2007 № 7746, от 19.01.2007 № 751, от 24.04.2007 № 7749, от 25.06.2007 № 11895, от 14.11.2006 № 22904, от 04.10.2007 № 18456, от 27.04.2007 № 8111, от 16.02.2007 № 2618, от 09.02.2007 № 2157, от 09.02.2007 № 2166, от 27.04.2007 № 8112, от 17.09.2007 № 17678, от 09.02.2007 № 2165, от 14.05.2007 № 9030, от 17.07.2007 № 13726, от 27.04.2007 № 2110, от 26.07.2007 № 14523, от 14.03.2007 № 4338, от 19.01.2007 № 752, от 25.04.2007 № 7775, от 12.07.2007 № 13235;

- налоговая декларация ООО «Антипа» за 2012 год; решение Роспатента от 07.09.2012 о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака; договор поручения о регистрации товарного знака от 06.08.2012 №110234/185/ТЗ; акт приема–передачи документов от 10.08.2012 к названному договору; счета на оплату государственной пошлины и платежными поручениями от 17.08.2012 № 166, от 17.08.2012 № 167, от 17.08.2012 № 165, от 17.08.2012 № 168;

-информация об общей площади информационных полей рекламных конструкций от 07.11.2012; платежные поручения об обеспечении заявки  на участие в аукционе от 06.11.2012 № 215, от 06.11.2012 № 214, от 06.11.2012 № 213, от 06.11.2012 № 211, от 06.11.2012 № 218; заявка на изготовление электронно – цифровых ключей для участия в аукционе от 19.08.2012; договор с ЗАО «Удостоверяющий центр» от 01.11.2012 № Э-32  на изготовление электронно – цифрового ключа; платежные поручения об оплате за выдачу электронно – цифрового ключа от 06.11.2012 № 216, от 06.11.2012 № 217;

- заявка ООО «Наше дело» в ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо -Западная», договор от 12.12.2013 № Р3-/13-СЗ на размещение рекламной конструкции;

Фонд в апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде обществом представлен дополнительный пакет документов, подтверждающих, по мнению общества, осуществление Желниной Ю.А. трудовых обязанностей, однако указанные документы (электронные письма Юли, разрешения на установку рекламных конструкций, переписка с различными организациями, платежные поручения, договоры и иные документы) не были представлены в фонд при проведении проверки, рассмотрении ее результатов и не подтверждают факт выполнения Желниной Ю.А. обязанностей юриста.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Таким образом, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, переданные заявителем в материалы дела независимо от того, представлялись ли эти документы страхователем в ходе проверки уполномоченному органу или нет.  По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление вышеуказанных документов фонду в период проведения проверки не является основанием для отказа в их принятии и оценки в ходе судебного разбирательства с учетом того обстоятельства, что фонд не лишен права осуществлять проверку достоверности представленных документов при рассмотрении спора в суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении обществом факта выполнения Желниной Ю.А. трудовой деятельности юриста в ООО «Наш выбор» в спорный период.

Фонд указывает, что общество не представило документов, подтверждающих необходимость увеличения заработной платы с 5000 рублей до 30 000 рублей и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работником своих трудовых обязанностей (трудовых отношений) в повышенном объеме, повышение заработной платы осуществлено формально, только на бумаге.

В частности отмечает, что часть документов подписана со стороны общества различными лицами (товарные чеки акты квитанции), в связи с чем они не могут подтверждать факт осуществления Желниной Ю.А. трудовой деятельности.

Вторая часть представленных документов подписана со стороны общества  непосредственно генеральным директором  Желниным А.В., а также содержит отметки о согласовании документов юристом Желниной Ю.А. (договоры). При этом даты согласования противоречат табелям учета рабочего времени, что, по мнению фонда, свидетельствует о попытке общества создать видимость работы.

Письма Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска якобы полученные и обработанные Желниной Ю.А. (на что указывает общество) не могли быть ею получены, поскольку по табелям учета рабочего времени у Желниной Ю.А. были нерабочие дни.

Представленный обществом в суд дополнительный пакет документов также не подтверждает необходимость отзыва Желниной Ю.А. из отпуска и увеличение ей заработной платы. Электронные документы имеют лишь упоминание о некой Юлии, прочие документы не содержат подписей Желниной Ю.А., относятся к другим периодам (до вызова Желниной Ю.А. из отпуска по уходу за ребенком либо же после ухода в отпуск по беременности и родам) или к другим юридическим лицам.

Оценив