Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Наше дело»): Желниной Ю.А., представитель по доверенности от 01.02.2014,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 01.01.2014 №14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2014 года по делу №  А33-7/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ИНН 2463062022, ОГРН 1032402195935) (далее – ООО «Наше дело», общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - фонд) о признании недействительным решения от 19.09.2013 № 304 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов по беременности и родам и ежемесячному пособию по уходу за ребенком Желниной Ю.А. и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия к возмещению 102 829 рублей 66 копеек в качестве расходов по выплате пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 19.09.2013 № 304, в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в размере 102 829 рублей 66 копеек.

С фонда в пользу ООО «Наше дело» взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Суд обязал фонд  устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Наше дело» путем принятия к возмещению расходов в размере 102 829 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда, фонд обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает следующее:

- фондом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о завышении заработка беременной сотрудницы с целью создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение страхового возмещения за счет средств фонда в большем, чем это полагается размере;

- расценивая действия общества как недобросовестные фонд исходил, в том числе из наличия родственных связей между руководством общества и беременной сотрудницей (Желниной Ю.А.); значительной разницы в заработной плате перед наступлением предыдущего страхового случая (3200 рублей, 3840 рублей)  и настоящим случаем (30 000 рублей) при том, что заработная плата у других сотрудников оставалась низкой; выхода сотрудницы на работу за менее чем за 3 месяца до ухода в очередной отпуск по беременности и родам; отсутствия необходимости в должности юриста на которой работала  Желнина Ю.А. (на вакантную должность никто не был принят, доказательства поиска работника не представлены, при этом общество заключило гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом, стоимость которого составила меньшую сумму); отсутствия рациональных пояснений относительно необходимости осуществлений вышеуказанныйх действий;

- общество не представило документов, подтверждающих необходимость увеличения заработной платы до 30 000 рублей и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работником своих трудовых обязанностей (трудовых отношений) в повышенном объеме. Заработная плата Желниной Ю.А. в разы выше, чем у других сотрудников (генеральному директору установлена в 6000 рублей);

- в ходе рассмотрения дела в суде обществом представлен дополнительный пакет документов, подтверждающих, по мнению общества, осуществление Желниной Ю.А. трудовых обязанностей, однако указанные документы (электронные письма Юли, разрешения на установку рекламных конструкций, переписка с различными организациями, платежные поручения, договоры и иные документы) не были представлены в фонд при проведении проверки, рассмотрении ее результатов и не подтверждают факт выполнения Желниной Ю.А. обязанностей юриста;

- фактически заработная плата юриста была повышена в момент выхода Желниной Ю.А. из отпуска, поскольку до этого момента на ставку юриста никто не принимался, то есть повышение заработной платы было произведено с 30.12.2010 только на бумаге;

- показания допрошенного главного бухгалтера общества являются недостоверными (главный бухгалтер в обществе отсутствует, Желнина Ю.А. главному бухгалтеру не подчинялась, поэтому последняя не могла знать о деятельности Желниной Ю.А., вопреки показаниям свидетеля, заработная плата ему не повышалась);

- аналогичные, рассматриваемым действия по созданию искусственной ситуации с целью получения возмещения в завышенном размере были оформлены Желниной Ю.А. и руководством ООО «Дентана ДМТ»;

- ссылки общества на справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о средней заработной плате в области права не доказывают правомерность действий общества. В данном случае фонд сравнивал уровень оплаты труда работников в обществе, а не уровень заработной платы по Красноярску;

- при расчете реального размера пособия подлежащего выплате Желниной Ю.А. фонд руководствовался заработной платой первоначально установленной  Желниной Ю.А  (3840 рублей, 5000 рублей) при этом принималась во внимание заработная плата директора общества.

ООО «Наше дело» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления ООО «Наше дело» о возмещении 269 468 рублей 91 копейки, произведенных обществом расходов на обязательное социальное страхование в виде выплаты работникам пособий по беременности и родам, при рождении ребенка, а также по уходу за детьми до 1,5 лет фондом проведена камеральная проверка общества по вопросам обоснованности расходования средств за период с 01.07.2012 по 31.05.2013.

В ходе камеральной проверки фондом установлено необоснованное произведение ООО «Наше дело» расходов на выплату работнику Желниной Ю.А. пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком в сумме 102 829 рублей 66 копеек.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 22.08.2013 № 1439, врученном представителю общества 22.08.2013 под роспись.

Рассмотрение материалов проверки проводилось фондом с участием представителя  общества – Желниной Ю.А., о чем составлен протокол от 18.09.2013 № 204.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом приняты решения:

- от 19.09.2013 № 1439 о выделении денежных средств страхователю – работодателю, применяющему специальный режим налогообложения, и уплачивающему взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым к возмещению приняты расходы в сумме 166 620 рублей 65 копеек;

- от 19.09.2013 № 304 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым обществу отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособий в размере 102 849 рублей 26 копеек, в том числе: в сумме 102 829 рублей 66 копеек в отношении работницы Желниной Ю.А.; в сумме 19 рублей 60 копеек в отношении работницы Авдеевой Ю.А.

Считая решение от 19.09.2013 № 304 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Наше дело» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, о признании указанного решения недействительным в части непринятия к зачету расходов в сумме 102 829 рублей 66 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом основания для вынесения решения от  19.09.2013 № 304 в обжалуемой обществом части, правомерности требований общества о возмещении  фондом расходов на выплату пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком своему работнику.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Пунктом 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ), пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) следует, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ следует, что назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору