Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом вывода арбитражного суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Сафронова А.П. при заключении оспариваемого договора займа.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом со стороны кредитора влечет ничтожность сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего о признании договора денежного займа с процентами от 10.01.2013 недействительным подлежащим удовлетворению как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также указал, что то обстоятельство, что решением Абаканского городского суда от 08.04.2014, как пояснил в судебном заседании ответчик, взысканы с должника в его пользу денежные средства по оспариваемому договору, не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку решение суда общей юрисдикции в суд первой инстанции не представлено, на дату рассмотрения настоящего заявления указанное решение не вступило в законную силу. Кроме того, суд общей юрисдикции в рамках рассмотрения в общеисковом производстве спора о взыскании денежных средств по договору займа не оценивал данный договор на предмет соблюдения норм законодательства о банкротстве, а также не оценивал его на предмет соблюдения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, доводы о недействительности договора займа от 10.01.2013 в ходе рассмотрения спора в общеисковом порядке не заявлялись, следовательно, судом не оценивались.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего спора пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного представления со стороны ответчика, последствия недействительности в виде возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке не могут быть применены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Сафроновым А.П. доказано наличие своих доходов в период, предшествующий совершению сделки, а истцом документально подтверждено расходование денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность должника. В результате совершения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку денежные средства в соответствии с договором направлялись на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана полная и правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают с достаточной степенью определённости и с достоверностью доход Сафронова А.П. в размере, достаточном для исполнения принятых на себя обязательств по оспариваемому договору, а также то обстоятельство, что полученные от ответчика денежные средства были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.04.2014 по делу №2-3452/2014, из которого следует, что договор займа от 10.01.2013 на сумму 2 057 000 рублей между ОАО «Усть-Абаканское РТП» и Сафроновым А.П. заключен и исполнен Сафроновым А.П., т.е. имеется судебный акт, содержащий иные выводы, касающиеся установления факта денежности спорного договора займа.

Поскольку указанное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.04.2014 по делу №2-3452/2014 вступило в законную силу 15.05.2014, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, следовательно, данное решение не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не является основанием для отмены настоящего судебного акта в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, но учитывая принципы недопустимости принятия противоречивых судебных актов и правовой определенности указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2014 года по делу №А74-5237/2012 не имеется.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Сафронова А.П.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2014 года по делу    №А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская