Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

В подтверждение предоставления займа по оспариваемому договору в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 10.01.2013 №2 и квитанция к нему о внесении Сафроновым А.П. в кассу должника денежных средств в размере 2 057 000 рублей, выписка из кассовой книги за 10.01.2013, содержащая запись о принятии от Сафронова А.П. 2 057 000 рублей.

В подтверждение расходования указанных денежных средств должником представлены: расходный кассовый ордер от 10.01.2013 №1 на сумму 2 056 789 рублей, выданную Кобелеву А.Г. по договору уступки прав требования от 30.12.2012; выписка из кассовой книги за 10.01.2013, содержащая запись о выдаче 10.01.2013 Кобелеву А.Г. 2 056 789 рублей, договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2012, по условиям которого Сафронов А.П. переуступил Кобелеву А.Г. право требования с должника долга в размере 2 056 789 рублей, основанном на договорах займа от 29.10.2012, от 07.11.2012; акт приема-передачи документов по указанному договору.

В подтверждение финансового положения Сафроновым А.П. представлены: выписка по счету, открытому в обществе с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», договор займа от 01.12.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт», содержащий в тексте расписку Сафронова А.П. о получении 3 000 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору; акт сверки по договору займа от 01.12.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет», содержащий указание на возврат 1 500 000 рублей.

Оценив представленные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают с достаточной степенью определённости и с достоверностью доход Сафронова А.П. в размере, достаточном для исполнения принятых на себя обязательств по оспариваемому договору, а также то обстоятельство, что полученные от ответчика денежные средства были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника.

Выписка по счету, открытому в обществе с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» Сафронову А.П., не подтверждает наличие денежных средств у ответчика на момент подписания оспариваемого договора займа (10.01.2013), поскольку с даты последней операции по снятию денежных средств (09.08.2012) в размере 8 998 000 рублей прошло пять месяцев.

В отношении представленного договора займа от 01.12.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт», содержащего в тексте расписку Сафронова А.П. о получении 3 000 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (введен в действие с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни должен быть оформлен первичными документами. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям расходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений содержащаяся в тексте договора займа от 01.12.2012 расписка ответчика, не является первичным учетным документом, а, следовательно, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения денежных средств в счет возврата займа.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности на момент заключения договора займа (01.12.2012) по предоставлению заемных средств обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт».

В отношении акта сверки по договору займа от 01.12.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет», из содержания которого усматривается предоставление ответчиком займа и частичный возврат денежных средств заемщиком, арбитражный суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 по делу №А74-1060/2013 требование в сумме 2 500 000 рублей, основанное на договоре займа от 01.12.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2010 №25/2, акте сверки взаимных расчётов от 15.05.2013, признано необоснованным и отказано во включении суммы займа в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела №А74-1060/2013 пришел к выводу, что Сафроновым А.П. не представлено документов, подтверждающих предоставление займа в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие первичных оправдательных документов, подтверждающих как предоставление займа ООО «Приоритет», так и возврат суммы займа ответчику, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил акт сверки взаимных расчетов с ООО «Приоритет» по состоянию на 15.05.2013, как доказательство наличия денежных средств у ответчика на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, представленные в материалы дела ответчиком документы не могут однозначно свидетельствовать о наличии финансовой возможности Сафронова А.П. по предоставлению должнику займа в размере, указанном в договоре займа от 10.01.2013, поскольку не являются первичной учетной документацией, не отвечают требованиям относимости, не являются достаточными доказательствами.

Сафроновым А.П. не представлено сведений о своих доходах, об их источниках на момент совершения сделки, подтвержденных банками и иными кредитными учреждениями сведений об оборотах по банковским счетам, либо иных документов с достоверностью свидетельствующих о доходах ответчика, достаточных для исполнения принятых на себя обязательств по договору займа перед должником. В связи с чем, у суда имеются сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по оспариваемому договору и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника.

Таким образом, имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств должником и в его интересах, отсутствие сведений об использовании займов и в бухгалтерской отчетности, представленные расходный кассовый и приходный кассовый ордера свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет мест злоупотребление правом и возложение на должника обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов в отсутствие встречного предоставления по договору.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При наличии публикации сведений о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в случае сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом установлено, что Сафронов А.П. присутствовал на судебных заседаниях в качестве слушателя по делу №А74-4443/2012, возбужденному в отношении должника по заявлению муниципального предприятия г.Абакана «Абаканские тепловые сети».

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имеется поступившее вторым заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ОАО «Усть-Абаканское РТП» неоднократно возбуждалось производство по делу о банкротстве, о чем было известно ответчику, учитывая предоставление спорного займа для погашения осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, Сафронов А.П. перед совершением сделки должен был убедиться в финансовом состоянии должника и его возможности исполнить условия договора.

Ссылка ответчика на договор от 02.11.2012 № 01/2012 о реализации инвестиционного проекта, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «КрасЦинк» (инвестор), является несостоятельной, поскольку по условиям договора инвестор принял на себя обязательства по финансированию приобретения новой техники и ремонта сельхозтехники, что безусловно не свидетельствует об улучшении финансового состояния должника. При этом не представлено доказательств исполнения данного договора, разработки проектной документации (пункт 4.2.1).

Доказательств обращения к должнику с запросами относительно его финансового положения, либо иные доказательства, подтверждающие выяснение уровня платежеспособности должника, возможности исполнения условий договора, со стороны ответчика не представлено.

В отношении третьего условия, необходимого для признания оспариваемых сделок недействительными: причинение вреда в результате совершения сделок, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае спорная сделка направлена на причинение вреда кредиторам в виде увеличения размера имущественных требований к должнику, которые подлежат удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, что в отсутствие доказательств предоставления заемных средств способствует уменьшению конкурсной массы и нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований,