Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

Сафронова А.П. (паспорт),

от Сафронова А.П.: Лаптева П.Е. – представителя по устному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2014 года по делу       №А74-5237/2012, принятое судьями Зуевой М.В., Парфентьевой О.Ю., Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) (далее – ОАО «Усть-Абаканское РТП», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2012 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013  в газете «Коммерсантъ» №19.

Определением арбитражного суда от 07.05.2013 срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 29.07.2013.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мальцева А.А.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев А.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение арбитражного суда от 29.08.2013 по настоящему делу в части утверждения конкурсного управляющего общества Мальцева А.А. отменено, конкурсным управляющим обществом утверждена Балашко Л.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменено по новым обстоятельствам постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение арбитражного суда от 29.08.2013 об утверждении конкурсным управляющим Мальцева А.А. оставлено без изменения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №147.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

16.01.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора денежного займа с процентами от 10.01.2013, заключенного между должником и Сафроновым А.П. (далее также ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Усть-Абаканское РТП» Мальцева Алексея Анатольевича. Признан недействительным договор денежного займа с процентами от 10.01.2013, заключенный между ОАО «Усть-Абаканское РТП» и Сафроновым Алексеем Павловичем.

С Сафронова Алексея Павловича взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Сафронов А.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Сафроновым А.П. доказано наличие своих доходов в период, предшествующий совершению сделки, а истцом документально подтверждено расходование денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность должника. В результате совершения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку денежные средства в соответствии с договором направлялись на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Конкурсный управляющий должника Мальцев А.А. и представитель учредителей должника Акопян Р.Г. в отзывах на апелляционную жалобу пояснили, что в результате совершения сделки денежного займа от 10.01.2013 не причинен вред имущественным правам кредиторов, не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также увеличение размера имущественных требований к должнику.

В судебном заседании Сафронов А.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 14.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.04.2014 по делу №2-3452/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленный ответчиком документ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.01.2013 между Сафроновым А.П. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 057 000 рублей. Займ является целевым для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3-х месяцев до 11.04.2013. На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5% (л.д. 17, т.45).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2013 №2, из которой следует, что денежные средства в размере 2 057 000 рублей внесены в кассу должника (л.д. 51, т.45).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 06.08.2013 стороны подтвердили наличие обязательств должника по возврату суммы займа – 2 057 000 рублей и 706 679 рублей 03 копеек – процентов (л.д. 18, т.45).

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам  кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на наличие совокупности следующих условий:

- при совершении сделки была нарушена простая письменная форма, поскольку оспариваемая сделка со стороны должника подписана Акопяном Р.Г.- неуполномоченным лицом;

- сделка совершена на невыгодных для должника условиях;

- сделка является безвозмездной;

- ответчику на момент совершения сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, информация о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника была размещена на сайте в сети «интернет»;

- в результате совершения сделки произошло увеличение имущественных требований к должнику, в результате имущественным правам кредиторов причинен вред.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена на невыгодных для должника условиях и является недействительной в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств совершения оспариваемой сделки, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на подписание оспариваемого договора займа неуполномоченным лицом – Акопян Р.Г.

Решением арбитражного суда от 15.04.2013 по делу №А74-50/2013 признано недействительным решение общего собрания акционеров должника от 23.11.2012, оформленное протоколом от 27.11.2012, которым был избран генеральным директором общества Акопян Р.Г., как несоответствующее требованиям статей 31, 51, 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Уставу общества.

Вместе с тем, само по себе признание в последующем недействительным решения об избрании генерального директора общества не влечет правовых последствий в виде недействительности сделки, совершенной в период до признания этого решения недействительным.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий также сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,