Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный земельным законодательством, действующим в спорный период.

Заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400049:230 поставлен на кадастровый учет 22.12.2011, в то время как акт выбора спорного земельного участка подготовлен 13.02.2012. Суд апелляционной инстанции в данном случае не находит признаков нарушения со стороны администрации, поскольку из материалов межевого дела следует, что все работы были произведены по заявлению ООО «Азимут», на кадастровый учет земельный участок ставило  общество, действия общества не противоречат статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия принимает довод заявителя о том, что при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 границы предоставляемого ООО «Азимут» земельного участка должны были быть, но не были согласованы с предыдущими владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:0035.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400049:0035, принадлежащий ООО «СТК» на праве аренды по договору уступки прав требования, согласно публичной кадастровой карте Росреестра, является сформированным и поставлен на государственный кадастровый учет 23.07.2003, то есть его границы определены, уточнению не подлежали, и согласования их местоположения в данном случае (в частности, с ООО «СТК») не требовалось.

Но вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2)  пожизненного наследуемого владения;

3)  постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4)  аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 27.08.2012, заключенного между ООО «АВТО-СТК» и ООО «СТК» следует, что по данному договору ООО «АВТО-СТК» передало заявителю права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.07.2003 №751 (пункты 1.1 и 1.2), и права и обязанности по договору аренд передаются заявителю в пределах основного срока договора аренды до 01.06.2013 года (пункт 3.1).

Таким образом, ООО «СТК» вступило в договор аренды муниципальной собственности, который  был заключен на срок более 5 лет, следовательно, к данной ситуации применимы положения пункта 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности требований ООО «СТК», и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

ООО «СТК» в апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду без публикации сообщения о возможном предоставлении земельного участка в аренду, поскольку в объявлении, опубликованном в № 102 от 14.07.2011 газеты «Городские новости» указано о предоставлении земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул.Северное шоссе 7 д, разрешенное использование участка: для предстоящего строительства производственно - коммерческой базы, в то время как в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 указан иной адрес: Красноярский край, г. Красноярск,       7 км. Енисейского тракта, разрешенное использование земельного участка: База стройматериалов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод общества на основании следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» в состав (перечень) сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости не включается четкий адрес земельного участка.

По смыслу статьи 5 указанного Федерального закона, кадастровый номер земельного участка является его адресом.

Как пояснило общество «Азимут» в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленный    ООО «Азимут» земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400049:230 находится в глубине кадастрового квартала, ограниченного ул. Северное шоссе и ул. Енисейский тракт, и, соответственно адресация его может производиться как относительно ул. Северное шоссе, так и относительно ул. Енисейский тракт.

Следовательно, доводы заявителя о том, что процедура предоставления земельного участка произведена относительно одного участка, а предоставлен для строительства был другой земельный участок, необоснованны.

Довод заявителя о том, что решение о предоставлении в аренду ООО «Азимут» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 должно было быть принято по результатам проведения торгов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Материалами дела подтверждается информирование населения 14.07.2011 о выборе спорного земельного участка, акт о выборе подготовлен 13.02.2012. Таким образом, с момента информирования населения о выборе земельного участка и до утверждения акта выбора земельного участка прошло девять месяцев. Как справедливо отмечено департаментом градостроительства в отзыве на апелляционную жалобу, данный срок является более чем достаточным для выражения населением своей воли по вопросу выбора земельного участка и подачи заявлений в администрацию в случае заинтересованности в получении выбираемого земельного участка.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «СТК» с заявлением о предоставлении (выборе) земельного участка по адресу: г. ул. Северное шоссе. 7д, Советский район, г. Красноярск в администрацию города не обращалось; от иных лиц заявлений о предоставлении (выборе) земельного участка в период с 14.07.2011 (информирование населения) по 13.04.2012 (издание распоряжения от 13.04.2012 № 724 - ж) также не поступало.

Исходя из изложенного, с учетом заблаговременного и предварительного информирования населения, при наличии только одной заявки на земельный участок администрация города имела право осуществить предоставление земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, учитывая соблюдение администрацией города Красноярска порядка предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230, подтвержденную материалами дела надлежащую публикацию сообщения о предоставлении спорного участка в аренду, довод заявителя о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отклонению как необоснованный.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют требованиям действующего земельного законодательства Российской Федерации, действовавшего в спорный период.

Из содержания статей 198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо установить наличие одновременно двух условий:

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно - правовому акту.

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалованным актом своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявитель не обладает материальным правом на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400 049:35, следовательно, не является заинтересованным лицом по требованию о признании недействительными распоряжения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска № 724-ж от 13.04.2012 «О предварительном согласовании ООО «Азимут» места размещения объекта» и распоряжения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска № 1252-арх от 14.09.2012 «О предоставлении ООО «Азимут» земельного участка».

Заявитель не доказал нарушения оспариваемыми распоряжениями своих прав и законных интересов,  что обществу «Сибирская Торговая Компания» создаются препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400 049:35.

Следовательно, нарушения прав ООО «СТК» при предоставлении земельного участка              ООО «Азимут» органами администрации города Красноярска не допущено.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые распоряжения администрации города Красноярска изданы в соответствии с действующим законодательством и не затрагивают прав ООО «СТК».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «09»  апреля   2014    года по делу № А33-16131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова