Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 225 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 332559, N 321870, №321869, № 384580, № 384581, № 321815, № 321868, № 321933, № 335001.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При принятии оспариваемого решения и определении суммы подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости реализованного ответчиком товара, однократности совершенного ответчиком нарушения исключительного права истца, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 10 000 рублей за каждый случай незаконного использования каждого товарного знака, а всего 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что компенсация в сумме 90 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не совершал действий, связанных с размещением, производством  или копированием данного товара; обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в материалах дела отсутствуют.

Указанный довод подлежит отклонению в силу изложенного.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реализация ответчиком спорных товаров.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает вину ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства при осуществлении купли-продажи товаров, которые могут содержать результаты интеллектуальной деятельности.

По мнению ответчика,представители Smeshariki GmbH  совершили контрольную закупку раньше, чем получили право представлять интересы доверителя. Документы, подтверждающие факт того, что 10.04.2012 закупщик действовал в интересах Smeshariki GmbH, в материалы дела не представлено.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

 Как уже было отражено судом апелляционной инстанции, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара – детской кофты, на которой изображены  названные выше товарные знаки, подтверждается материалами дела, а именно:

– видеозаписью реализации товара - детской кофты в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 2/1;

– копией кассового чека от 10.04.2012 на сумму 350 рублей с отметками «ИП Комарова И.А.», «ИНН 246300056969»;

- приобретенным товаром – детской кофтой? на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие у представителей  истца доверенности, выданной Smeshariki GmbH действующей на дату покупки товара с учетом предмета доказывания по настоящему делу не влияет на допустимость представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о факте  нарушения исключительных прав истца ответчиком и на правомерность выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2014 года по делу             № А33-22727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Суд по интеллектуальным правам  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин