Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

индивидуального  предпринимателя  Комаровой  Ирины Александровны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2014 года по делу № А33-22727/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

Smeshariki GmbH  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ирине Александровне (далее – ответчик)  (ИНН 246300056969, ОГРН 304246328100066, г. Красноярск) о взыскании 225 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 332559 («Нюша»), № 321870 («Лосяш»), № 321869 («Совнунья»), № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ёжик»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321933 («Крош»), № 335001 («Пин») (по 25 000 рублей за каждый случай нарушения прав).

Определением от 19.12.2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Решением от 14.04.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано        90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сходстве товарных знаков ответчика с изображением, размещенным на товаре ответчика;

- ответчик не совершал действий, связанных с размещением, производством  или копированием данного товара;

- обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ответчика, в материалах дела отсутствуют;

- в материалы дела не представлены доказательство того, что 10.04.2012 закупщик действовал в интересах Smeshariki GmbH.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.07.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям,  изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 332559 - «Нюша» (свидетельство от 27.08.2007), № 321870 – «Лосяш» (свидетельство от 01.03.2007), № 321869 – «Совунья» (свидетельством от 01.03.2007), № 384580 – «Бараш» (свидетельство от 24.07.2009), № 384581 – «Ёжик» (свидетельство от 24.07.2009), № 321815 – «Копатыч» (свидетельство от 01.03.2007), № 321868 – «Кар-Карыч» (свидетельство от 01.03.2007), № 321933 – «Крош» (свидетельство от 02.03.2007), № 335001 – «Пин» (свидетельство от 02.10.2007), что подтверждается названными свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

10.04.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 2/1, был приобретен товар – кофта детская, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 332559 («Нюша», № 321870 («Лосяш»), № 321869 («Совунья»), № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ёжик»), № 321815 (Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321933 («Крош»), № 335001 («Пин»).

В подтверждение факта покупки диска истец в материалы дела представил копию кассового чека от 10.04.2012 на сумму 350 рублей  с отметками «ИП Комарова И.А.», «ИНН 246300056969»; диск с видеозаписью реализации указанного диска в торговой точке ответчика; сам приобретенный товар (детскую кофту).

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара, содержащего изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков Smeshariki GmbH, нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец просит взыскать с ответчика 225 000 рублей компенсации (по 25 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный знак).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе, товарным знакам. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 332559 - «Нюша» (свидетельство от 27.08.2007), № 321870 – «Лосяш» (свидетельство от 01.03.2007), № 321869 – «Совунья» (свидетельством от 01.03.2007), № 384580 – «Бараш» (свидетельство от 24.07.2009), № 384581 – «Ёжик» (свидетельство от 24.07.2009), № 321815 – «Копатыч» (свидетельство от 01.03.2007), № 321868 – «Кар-Карыч» (свидетельство от 01.03.2007), № 321933 – «Крош» (свидетельство от 02.03.2007), № 335001 – «Пин» (свидетельство от 02.10.2007), что подтверждается названными свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Указанный факт ответчиком документально не опровергнут.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара – детской кофты, на которой содержатся названные выше товарные знаки, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара - детской кофты в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 2/1;

- копией кассового чека от 10.04.2012 на сумму 350 рублей с отметками «ИП Комарова И.А.», «ИНН 246300056969»;

- приобретенным товаром – детской кофтой? на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с проданным товаром  продавцом Грибовой О.Н. судом установлено их визуальное сходство.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сходстве товарных знаков ответчика с изображением, размещенным на товаре ответчика подлежит отклонению.

Доказательства, подтверждающие правомерность ввода в гражданский оборот ответчиком товара, схожего с изображениями товарных знаков и персонажей Smeshariki GmbH   в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик незаконно реализовал спорный товар.

В соответствии