Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
у единственного поставщика (исполнителя,
подрядчика), на товарных биржах).
Истец, настаивая на заключении сторонами договоров в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ссылается на пункт 14 части 2 статьи 55 указанного Закона, регламентирующий случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), когда «осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. ». При этом истец указывает на то, что каждый из перечисленных выше договоров заключен на сумму, не превышающую установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке (100 000 руб.), при этом работы, выполненные подрядчиком по каждому договору, не являются одноименными. Данный довод истца получил надлежащую оценку суда первой инстанции. В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 № 273 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков. Указанный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.07.2011 за номером 21367. Назначение номенклатуры заключается в группировке подлежащих размещению с соблюдением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» товаров, работ, услуг по признаку одноименности для исключения случаев необоснованного дробления заказов путем принятия заказчиками разрозненных решений об отнесении тех или иных видов товаров, работ, услуг к одноименным или разноименным с целью ухода от процедур торгов. В названной номенклатуре позиции определены с указанием кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17. В группе № 221 номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков указаны работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, соответствующие коду ОКПД 4500000 (кроме 4560000, 4590000), включающие, в свою очередь, работы по установке деревянных конструкций и изделий, остекление, устройство оснований, покрытий и полов, штукатурные работы, малярные и обойные работы (коды 4540200 - 4540301). Анализ содержания спорных договоров позволяет сделать вывод о том, что работы, предусмотренные заключенными предприятием и администрацией Уярского района Красноярского края договорами, включены в группу 221 номенклатуры товаров, работ, услуг, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 № 273, в связи с чем являются одноименными. По мнению суда, дробление сторонами общего объема ремонтных работ, подлежащих выполнению на одном объекте (в здании администрации Уярского района), определение цены каждого договора в пределах, не превышающих установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. При этом судом первой инстанции учтено, что ни истец, ни ответчик не объяснили цели дробления общего объема ремонтных работ, соответствующие доказательства в материалы дела не представили. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 5683-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы № АЦ/10328 от 29.04.2008, при размещении заказов на выполнение работ как по капитальному, так и текущему ремонту объектов капитального строительства в качестве способа размещения заказа допускается применение аукциона. Согласно статье 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Истцом не представлены доказательства заключения гражданско-правовых договоров на выполнение работ по ремонту здания администрации Уярского района в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в данном случае - на аукционе. Удовлетворение требования истца при указанных обстоятельствах, по сути, дезавуировало бы применение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и открывало возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Вышеизложенное в целом позволяет сделать вывод о заключении сторонами договоров на выполнение подрядных работ с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права на оплату заказчиком стоимости выполненных им ремонтных работ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 года по делу №А74-15060/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года по делу № А33-15060/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение . Председательствующий О.В. Петровская Судьи: О.В. Магда Д.В. Юдин Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|