Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А74-1365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соглашаясь с требованием общества, также указывает на не соблюдение обществом обязательного досудебного порядка, установленного с 01.01.2014 пунктом 2 статьи 138 Кодекса.

Положениями статьи 79 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что налогоплательщик вправе заявить налоговому органу о возврате суммы излишне взысканного налога в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда, либо обратиться с исковым заявлением в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Как указано выше, в данном случае общество в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке реализации права на защиту своих прав и законных интересов обратилось именно с исковым заявлением о взыскании 192 702 рублей 08 копеек процентов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17413/09 по делу № А63-12552/2008-С4-20 указано, что статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции, с учетом изменения в действующем законодательстве, и исходя из того, что заявленные требования являются исковыми, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленное положениями пункта 2 статьи 138 Кодекса требование о необходимости до обращения в суд предварительно обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом, не подлежало применению при обращении общества в арбитражный суд с настоящим требованием, являющимся по своему характеру исковым.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2012 года по делу № А56-26755/2012, которым решение о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 2 977 205 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа было признано недействительным, вступило в законную силу 14 декабря 2012 года.

Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 Кодекса на обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль, пеней и штрафа, исчисляемый с 14 декабря 2012 года, на дату обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что поскольку общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога, суммы проценты взысканию не подлежат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2005                             № 503-О, выше приведенные положения Кодекса предусматривают для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Начисление процентов на сумму излишне взысканного налога является компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика. В связи с этим право на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, не должно ставиться в зависимость от способа защиты.

При таких условиях общество правомерно без обращения в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно взысканных налога, пеней и штрафов обратилось с настоящим требованием.

Довод ответчика о том, что отсутствие со стороны общества обращений о зачете и возврате свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как установленное статьей 79 Кодекса право на возврат и зачет налога реализуется налогоплательщиком по его усмотрению.

Более того, в силу пункта 4 статьи 79 Кодекса 4. налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Однако материалы дела не содержат доказательств уведомления налоговым органом общества после сторнирования им 31 декабря 2012 года сумм налога, пеней и штрафов, излишне взысканных 23 апреля 2012 года.

При этом общество заявило требование о взыскании процентов за период до 31.12.2012, тогда как решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2012 года по делу № А56-26755/2012 вступило в законную силу 14 декабря 2012 года.

Следовательно, обращение общества к налоговому органу заявлением о зачете 24.06.2013 и зачет налоговым органом сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов 11.12.2013 не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума от 21.01.2014 № 11372/13 по делу № А53-31914/2012, Налоговый Кодекс Российской Федерации  не содержит положений, согласно которым при расчете периода просрочки исполнения указанной обязанности число дней в году (месяце) должно приниматься равным соответственно 360 и 30 дням.

Исчисление процентов за несвоевременный возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость или излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, равно как и взыскание с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты налога, носит компенсационный характер и должно осуществляться по единым правилам.

Согласно пункту 3 статьи 75, пункту 10 статьи 78 и пункту 5 статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации  пени (проценты) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата). Данное правило подлежит применению и к процентам, начисляемым по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 176 Кодекса за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Исходя из расчета процентов, представленных обществом, количество дней определено им исходя из 365 дней в году (с 23.04.2012 включительно – даты взыскания налога, то есть дня, когда денежные средства фактически выбыли из владения общества, и до 30.12.2012 – даты, предшествующей дате возврата денежных средств (возвращены 31.12.2012, эта дата в расчет не включена)), права налогового органа расчет не нарушает, сам налогоплательщик никаких пояснений по этому поводу не изложил.

Как указано выше, налоговый орган арифметическую правильность расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил. Арифметическая правильность расчета процентов проверена арбитражным судом и признана верной.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «30» апреля 2014 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Республики Хакасия  от   «30»  апреля   2014    года  по делу № А74-1365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова