Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А74-1365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2014 года

Дело №

А74-1365/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии

от истца (открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»):                  Масловой А.Г., представителя по доверенности от 31.07.2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Дробковой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» апреля 2014 года по делу № А74-1365/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Курочкиной И.А.

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, общество, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)  о взыскании 192 702 рублей 08 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 24.04.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» апреля 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-           налоговым органом не осуществлялось взыскание с общества сумм налогов, соответствующие суммы налогов были зачтены налоговым органом в счет имеющейся у общества задолженности, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов на излишне взысканные суммы налогов, пени и штрафа;

-           начисление процентов является компенсацией экономических потерь налогоплательщика; общество в рассматриваемом споре не заявляло о необходимости произвести зачет или возврат излишне уплаченных и зачтенных сумм налогов, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении его прав и начисления процентов;

-           общество не был соблюден обязательный досудебный порядок обращения с требованием об обжаловании действий (бездействий) налогового органа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин.  27 июня 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте продолжения заседания в судебном заседании, а так же путем размещения информации в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 30 декабря 2011 года                           № 03-38/18-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, соответствующие пени и штрафы.

На основании данного решения Инспекцией проведен зачет имевшейся у общества переплаты в счет недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, что подтверждается извещением от 23.04.2012                         № 85020 и выпиской операций по расчету с бюджетом.

Не согласившись с решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 30 декабря 2011 года № 03-38/18-66, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от                       24 июля 2012 года по делу № А56-26755/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года, решение Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 30 декабря 2011 года № 03-38/18-66 в оспариваемой части признано недействительным (в том числе, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации), требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу                                    № А56-26755/2012 отменены в части пеней по налогу на доходы физических лиц, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 августа 2013 года № ВАС-10527/13 в передаче дела № А56-26755/2012 в Президиум для пересмотра указанных выше судебных актов в порядке надзора отказано.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Инспекция 31 декабря 2012 года произвела в лицевом счете общества сторнирование излишне взысканных 23 апреля 2012 года сумм налога, пеней и штрафов, из них:

-           2 977 205 рублей - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации;

-           45 914 рублей 23 копейки - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;

-           385 861 рубль - штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Указанные операции отражены в выписке операций по расчету с бюджетом.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», расценив действия Инспекции по зачету в качестве излишнего взыскания, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Инспекции выплатить проценты в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 192 702 рубля 08 копеек за период с 24.04.2012 по 31.12.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Кодекса в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, процентов на эту сумму.

Общество обратилось с исковым требованием к Инспекции о взыскании процентов, начисленных на общую сумму 3 408 980 рублей 23 копейки, в том числе: 2 977 205 рублей - налога, 45 914 рублей 23 копеек - пени, 385 861 рубля – штрафов.

Свое требование заявитель основывает на выводах о неправомерном зачете, произведенным налоговым органом.

В свою очередь налоговый орган, не оспаривая размер взыскиваемых процентов, полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для квалификации произведенных зачетов в качестве взыскания, а значит, и основания для начисления процентов  в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Кодекса.

Вместе с тем, исходя из положений законодательства о налогах и сборах в частности статьей 52, 80, 87, 88, 101 Кодекса следует, что соответствующая налоговая обязанность лица определяется на основании представленной им налоговой декларации (расчета) или в результате проведенной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 № 16551/11 о том, что оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дал разъяснения о том, что предусмотренный статьями 78 и 79 Кодекса зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11 по делу № А41-36076/10 указано, что оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Исходя из этой правовой позиции, если общество уплатило налоги, будучи несогласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, то оно не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что соответствующий зачет задолженности, доначисленной на основании по решения от 30 декабря 2011 года № 03-38/18-66, был произведен налоговым органом самостоятельно в отсутствие заявления налогоплательщика (ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения именно положений статьи 79 Кодекса, регулирующих порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.

Следовательно, общество в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Кодекса вправе заявить о возврате соответствующей суммы процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа по решения от 30 декабря 2011 года № 03-38/18-66.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право налогоплательщика на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налога, пеней и штрафов не может ставиться в зависимость от формы возврата сумм налога (возврат или зачет). Для начисления процентов не имеет значения, в какой форме произведен возврат излишне взысканного налога - путем возврата на банковский счет налогоплательщика либо путем зачета, поскольку начисление процентов приведет к восстановлению имущественного положения налогоплательщика, нарушенного неправомерными действиями налогового органа.

Инспекция,