Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А33-21903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 № 118-ст (далее – ГОСТ Р 51593-2000).

В пункте 4.1 ГОСТ Р 51593-2000 предусмотрено, что место и время отбора проб определяют в зависимости от цели анализа в наиболее характерных точках системы водоснабжения: перед поступлением воды в распределительную сеть, наиболее удаленных от насосной станции, на возвышенных и тупиковых участках сети, а также в точках, в которых качество воды вызывает сомнение. Пробы воды распределительной сети отбирают в периоды наибольшего расхода воды.

В силу изложенных норм, учитывая цель анализа проб горячей воды, необходимость получения объективных сведений о качестве поставляемой в жилой дом № 2 по ул. Чернышева горячей воды, отбор проб должен быть произведен административным органом с соблюдением требований к отбору проб, установленных ГОСТом Р 51593-2000, в том числе в нескольких наиболее характерных точках отбора проб системы водоснабжения дома № 2 по ул. Чернышева.

Суд апелляционной инстанции считает, что отбор проб горячей воды в тепловой камере ТК-111202, принадлежащей обществу, перед вводом в центральный тепловой пункт, принадлежащий ОАО «КрасТЭК», перед подачей воды в распределительную сеть жилого дома по адресу: г. Красноярск ул. Чернышева, 2, произведен административным органом правильно, так как согласно пояснениям сторон и схеме теплоснабжения указанная точка является ближайшей к жилому дому № 2 по ул. Чернышева. При этом, в силу изложенных норм права, учитывая цель анализа проб горячей воды, необходимость получения объективных сведений о качестве поставляемой в жилой дом № 2 по ул. Чернышева горячей воды, отбор проб должен быть произведен административным органом с соблюдением требований к отбору проб, установленных ГОСТом Р 51593-2000, в том числе в нескольких наиболее характерных точках отбора проб системы водоснабжения дома № 2 по ул. Чернышева, а также с соблюдением требований пункта 5.3 ГОСТ Р 51593-2000.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в силу вышеуказанного, а так же в силу следующего.

Административный орган имел возможность провести отбор проб в указанных точках в другое время, однако не использовал эту возможность.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества о том, что качество воды может ухудшаться непосредственно во внутридомовых сетях жилого дома, поэтому, чтобы определить причину цветности, необходимо было также произвести забор воды с подающего и обратного трубопровода. Если качество теплоносителя в подающем трубопроводе превышает качество теплоносителя в обратном, то причиной загрязнения является состояние внутридомовых сетей. Если теплоноситель, приходящий к потребителю не соответствует по показателям качества на подающем трубопроводе, то причиной загрязнения может выступать непосредственно источник. Данные обстоятельства административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 51593-2000 в целях отбора проб для проведения микробиологического контроля качества воды пробу отбирают непосредственно из пробоотборного крана. Не допускается использовать шланги, водораспределительные сетки, насадки и т.п. При отборе проб вода должна свободно вытекать из пробоотборного крана и заполнять емкость для отбора проб струей.

Указанное требование ГОСТ Р 51593-2000 административным органом при отборе проб горячей воды не соблюдено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, только транспортирует воду от ОАО «Красноярская ТЭЦ-1», не имеет собственных очистных, водоподготовительных устройств и не может повлиять на качество горячей воды.

При этом общество представило в материалы дела доказательства осуществления в установленном порядке производственного контроля качества питьевой воды.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества. ГОСТ Р 51232-98», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.12.1998 № 449, производственный контроль качества питьевой воды организуют и (или) осуществляют организации, эксплуатирующие системы водоснабжения и отвечающие за качество подаваемой потребителю питьевой воды.

В разделе 4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрен порядок проведения производственного контроля систем централизованного горячего водоснабжения. При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (пункт 4.2). Лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям) (пункт 4.3). Кратность отбора проб определяется в соответствии с представленными в таблице 2 показателями (пункт 4.4). Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (пункт 4.5). Результаты производственного контроля предоставляются в Управления Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации по требованию (пункт 4.6). Государственный санитарно-эпидемиологический надзор за качеством воды в СЦГВ осуществляется выборочно, в местах поступления исходной воды, перед поступлением в сеть и в распределительной сети, с учетом требований, утвержденных соответствующими актами законодательства Российской Федерации, в плановом порядке и по санитарно-эпидемиологическим показаниям с учетом требований п. 2.6, 3.3.3, 3.4.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 настоящих правил (пункт 5).

Как следует из материалов дела, обществом организован производственный контроль качества воды; качество воды контролируется еженедельно на ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» согласно Графиков объема и периодичности химконтроля исходной, подпиточной и сетевой воды. В материалы дела представлены средние показатели качества подпиточной и сетевой воды за 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года; рабочая программа производственного контроля качества воды открытой системы централизованного горячего водоснабжения на 2010-2015 годы, протоколы испытаний аккредитованного испытательного центра ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», положение о производственной лаборатории.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе согласно результатам производственного контроля, осуществляемого обществом, где качество горячей воды соответствует установленным нормативам; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2014 года по делу                          № А33-21903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова