Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А33-21903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

Дело №

А33-21903/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»): Яковлевой И.А., представителя по доверенности от 27.01.2014 (до и после перерыва);              Андреевой Л.В., представителя по доверенности от 15.11.2012 №27 (до и после перерыва); Кочнова И.Л., представителя по доверенности от 08.04.2014 №320 (после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Скударнова А.С., представителя по доверенности от 01.11.2012 №СВ-26122 (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2014 года по делу                                   №  А33-21903/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное обществ «Красноярская теплотранспортная компания» (далее по тексту - общество, заявитель ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 № 3657.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года заявление открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 22.11.2013 № 3657 по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что отбор проб горячей воды производился при непосредственном участии Черненко В.В., что подтверждается его показаниями; показания свидетелей Кочнова И.Л. и Долгой А.Р. не могут ставить под сомнение достоверность данных, изложенных в протоколе о взятии проб (образцов) от 12.09.2013, поскольку каких-либо сведений об их фактическом участии в отборе проб материалы дела не содержат; свидетели затруднились назвать время и место отбора проб.

Административный орган считает, что отбор проб правомерно произведен в точке отбора проб, ближайшей к жилому дому № 2 по ул. Чернышева, в теплокамере ТК111202, где имеется технологическая возможность произвести отбор проб с соблюдением требований всех нормативных документов. Административный орган указывает на то, что при отборе проб может не ограничиваться точками, установленными в программе производственного контроля заявителя; отбор проб возможен  в тех точках, в которых качество воды вызывает сомнение и которые соответствуют требованиям ГОСТ Р 51232-98.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 27.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные заявителем копии должностной инструкции инженера 1 категории, должностной инструкции мастера по обслуживанию подземных и надземных теплопроводов, копии электронного письма от 09.09.2013, как представленные в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 21.08.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении; определено провести административное расследование в связи с необходимостью, в том числе проведения экспертизы качества горячей воды на вводе в дома и из распорядительной сети жилого дома по адресу: ул. Чернышева, 2 в г. Красноярске.

При проведении административного расследования должностными лицами административного органа составлены протокол о взятии проб (образцов) от 12.09.2013, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.08.2013, протокол лабораторных испытаний от 18.09.2013 № 104-2924; вынесено определение от 06.09.2013 № 5663 о назначении экспертизы.

04.10.2013 в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю по адресу:                                  г. Красноярск, ул. Каратанова, 21, при получении экспертного заключения от 24.09.2013 № 5735 (вх. № 23-22-04-25339 от 24.09.2013), выполненного врачом по коммунальной гигиене Мосягиной Т.Н., утвержденного заместителем главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Метешевым И.Е., должностным лицом административного органа выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: проба горячей воды по органолептическим показателям (цветность) по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 54 (тепловая камера 111202) перед подачей в распределительную сеть жилого дома по адресу: г. Красноярск ул. Чернышева, д. 2, не соответствует гигиеническим нормативам (составляет: 26,6+4,5 град, при величине допустимого уровня 20,0 град), что является нарушением пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), пунктов 3.1, 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол от 10.10.2011 № 3507 об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), отразивший нарушения санитарно-эпидемиологических требований к воде.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2013                                   № 3657общество  привлечено к административной ответственности по статье 6.5. КоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 22.11.2013 № 3657, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП надлежащими доказательствами, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999                        № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства; юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09.1.9 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

В силу пунктов 3.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.5 КоАП за нарушение вышеуказанных норм.

Как следует из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие  или  отсутствие  события административного правонарушения, которое устанавливается, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств, полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичное требование закреплено частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2. КоАП.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств совершенного обществом правонарушения административным органом представлены, в том числе определение о на­значении экспертизы от 06.09.2013 № 5663, протокол о взятии проб (образцов) от 12.09.2013, протокол лабораторных испытаний от 18.09.2013 № 104-2924, экспертное заключение от 24.09.2013 № 5735.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит