Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы представителя учредителя должника на действия конкурсного управляющего Кирьянова А.В., выразившиеся в привлечении специалистов Мосиной Л.Е. и Присяжнюка М.В. и в части отказа в признании необоснованным расходования денежных средств должника в сумме 10 000 рублей на оплату услуг бухгалтера Мосиной Л.Е.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель жалобы считает необоснованным привлечение лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: бухгалтера Мосиной Л.Е. и юриста Присяжнюка М.В. и, соответственно, необоснованным расходование средств должника в сумме 10 000 рублей на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: бухгалтера Мосиной Л.Е. (т.е. возникновению убытка).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего и не зависит от того, обладает или нет управляющий достаточной квалификацией, оплата привлеченных специалистов не поставлена в зависимость от результатов выполненных ими работ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кирьянов А.В. привлек бухгалтера Мосину Л.Е. на основании договоров б/н от 01.07.2013 по 31.07.2013, размер вознаграждения – 10 000 рублей; договора б/н от 15.01.2014, размер вознаграждения – 10 000 рублей в месяц; юриста Присяжнюка М.В. на основании договора б/н от 29.07.2013, размер вознаграждения - 10 000 рублей в месяц (л.д. 35-57, 58-72, 85, 96-99, 100).

Конкурсный управляющий Кирьянов А.В., утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении ООО «МТК-Сервис», воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов с целью оказания возмездных услуг, что подтверждается договорами.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем не доказана необоснованность привлечения юриста Присяжнюка М.В. для представления интересов должника в делах №А33-12686/2012д23, №А33-12686/2012д27, №А33-12034/2013, при этом наличие достаточной квалификации у Кирьянова А.В. не может поставлено в зависимость от права Кирьянова А.В. привлечь дополнительно специалиста.

Также арбитражным управляющим был привлечен на основании договоров об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2013, от 15.01.2014 бухгалтер Мосина Л.Е., по условиям которых специалист обязалась совершить следующие действия по поручению конкурсного управляющего (п. 1 договора):

- выполнять работу по бухгалтерскому учету требований кредиторов 2-й очереди;

- отражать в первичных документах бухгалтерского учета движение денежных средств;

- участвовать в инвентаризации активов должника;

- осуществлять проверку правильности начисленных работодателем требований кредиторов второй очереди;

- исполнять распоряжения и приказы непосредственно конкурсного управляющего и др.

Доводов о неравноценности вознаграждения объему оказанных услуг представителем учредителя не заявлено. Доказательств, подтверждающих, что данные услуги могли быть оказаны за меньшее вознаграждение, а также, что привлечение указанного специалиста не обосновано, в материалы дела не представлено. Необходимость привлечения специалиста по ведению бухгалтерского учета и обработки документации подтверждается отчетами конкурсного управляющего и отраженной в отчетах информацией о кредиторах должника и имуществе, включенном в конкурсную массу.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учета. Вместе с тем, осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний. Профессионально вести бухгалтерский и налоговый учет может профильный специалист с высшим экономическим образованием.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок. Необходимость привлечения специалиста по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета подтверждена материалами дела.

Доводы о том, что налоговая отчетность являлась нулевой, не влияет на выводы арбитражного суда об обоснованности привлечения бухгалтера, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии аналитической работы по её составлению и не свидетельствует о том, что данная работа может быть выполнена лицом, не обладающим специальными познаниями.

Учитывая, что необоснованность привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг не доказана, оснований для взыскания убытков в виде вознаграждения Мосиной Л.Е. также не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специалистов Мосиной Л.Е. и Присяжнюка М.В. повторяют доводы представителя учредителя ООО «МТК-Сервис» Кадулина В.А., изложенные им в жалобе на действия конкурсного управляющего, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо осуществлять сдачу отчетности, расчеты, осуществление учета финансово-хозяйственной деятельности и т.п. Следовательно, существует необходимость в сохранении должности бухгалтера на предприятии. Доказательства ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии должника специалистом Мосиной Л.Е. имеются в материалах дела.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих также не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

Сведений о том, что данная работа выполнена иными, помимо данных специалистов, лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное специалистам, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным, заявителем не представлены. Также заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что привлеченные специалисты не обладают соответствующей квалификацией и опытом работы по оказанию названных услуг.

Заявителем не доказана возможность осуществления непосредственно конкурным управляющим всех действий, исполненных привлеченными специалистами. При этом не исключено, что выполнение единолично арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий потребовало бы длительного времени, что привело бы к дополнительным затратам, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Необходимость привлечения специалиста по ведению бухгалтерского учета и обработки документации подтверждается отчетами конкурсного управляющего и отраженной в отчетах информацией о кредиторах должника и имуществе, включенном в конкурсную массу (л.д. 35-74, 96-99).

Необходимость привлечения юриста подтверждается отчетами конкурсного управляющего и отраженной в отчетах информацией о кредиторах должника и имуществе, включенном в конкурсную массу, а также судебными разбирательствами по делам №А33-12686/2012д23,     №А33-12686/2012д27, №А33-12034/2013, А33-15509/2011 (л.д. 75-77, 78-79, 81-84, 103-105).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу №А33-12686/2012к35 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный