Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12686/2012к35

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

представителя участника общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» Кадулина В.А.: Полякова О.С. – на основании решения единственного участника от 03.02.2014 №1/2014, доверенности от 12.02.2014,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» Кирьянова А.В. (паспорт),

от Федеральной налоговой службы России: Ачкасовой Л.С. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» Кадулина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу              №А33-12686/2012к35, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Натекина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (ИНН2463079227, ОГРН1062463055687) (далее – ООО «МТК-Сервис», должник) банкротом.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Натекиной Ольги Владимировны о признании ООО «МТК-Сервис» банкротом к производству, арбитражным судом установлено, что ранее в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-МК» о признании ООО «МТК-Сервис» банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-МК» заменено на его правопреемника Евдокимова Артема Евгеньевича, производство по заявлению Евдокимова Артема Евгеньевича о банкротстве ООО «МТК-Сервис» прекращено.

Определением арбитражного суда от 11.01.2013 в отношении ООО «МТК-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013 №19.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 ООО «МТК-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 ноября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 25.05.2013, №88.

Определениями арбитражного суда от 15.11.2013, от 17.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 13 марта 2014 года, до 11 июня 2014 соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба представителя участника ООО «МТК-Сервис» Кадулина В.А. на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Кирьяновым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- нарушении срока составления и предоставления конкурсным кредиторам и арбитражному суду отчета о своей деятельности за период с 20.05.2013 по 20.08.2013;

- представлении в арбитражный суд неподписанного отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.11.2013;

- ненадлежащем отражении (в т.ч. сокрытии) сведений в отчетах об использовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства поступления и расходования денежных средств должника;

- нарушении периодичности составления и представления в арбитражный суд отчетов об использовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства, поступления и расходования денежных средств должника (предоставлено 3 вместо 10);

- ненадлежащем отражении (в т.ч. сокрытие) сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о проведении процедуры конкурсного производства;

- нарушение п.11 и п.13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299;

- ненадлежащей инвентаризации имущества должника и невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Минкар» в сумме 90428 рублей 58 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 (дело №А33-15509/2011);

- необоснованном привлечении лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: бухгалтера Мосину Л.Е. и юриста Присяжнюка М.В.;

- необоснованном расходовании средств должника в сумме 10 000 рублей на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: бухгалтера Мосину Л.Е. (т.е. возникновению убытка).

Представитель участника ООО «МТК-Сервис» Кадулин В.А. просил отстранить арбитражного управляющего Кирьянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МТК-Сервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2014 жалоба участника ООО «МТК-Сервис» Кадулина В.А. на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Кирьяновым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего следующие действия:

- нарушение срока составления и предоставления суду и кредиторам отчета о своей деятельности за период с 20.05.2013 по 20.08.2013;

- ненадлежащее отражение сведений в отчетах об использовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства поступления и расходования денежных средств должника;

- нарушение периодичности составления и представления в арбитражный суд отчетов об использовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства, поступления и расходования денежных средств должника;

- ненадлежащее отражение сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о проведении процедуры конкурсного производства;

- нарушение п.11 и п.13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299;

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении требования об отстранения Кирьянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТК-Сервис» отказано.

Оставлена без рассмотрения жалоба (с учетом исправления опечатки л.д. 116) в части требования о признании ненадлежащей инвентаризации имущества должника и невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Минкар» в сумме 90 428 рублей 58 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участника ООО «МТК-Сервис» Кадулина В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- Кирьянов А.В. имеет достаточную подготовку, опыт и знания для того, чтобы самостоятельно вести бухгалтерский учет в ООО «МТК-Сервис». Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Мосиной Л.Е. специальных и достаточных познаний для оказания бухгалтерских услуг. Привлечение бухгалтера Мосиной Л.Е. для проведения инвентаризации активов ООО «МТК-Сервис» является необоснованным, поскольку за исключением дебиторской задолженности ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» в сумме 8 971 548 рублей 01 копейки, подтвержденной судебными актами, - иных активов у должника не имелось. Повторное привлечение Мосиной Л.Е. является необоснованным, поскольку конкурсное производство должника находится на завершающем этапе: реестр кредиторов сформирован, имущество (дебиторская задолженность) оценено и проводятся торги по реализации дебиторской задолженности должника;

- поскольку Присяжнюк М.В. и Кирьянов А.В. совместно участвуют в судебных заседаниях, обоснованность в дублировании действий конкурсного управляющего привлеченным лицом свидетельствует о необоснованности привлечения юриста Присяжнюка М.В.

Конкурсный управляющий ООО «МТК-Сервис» Кирьянов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что проделанная Мосиной Л.Е. работа соответствует той сумме, которая была оговорена в договоре (22 989 рублей), она обоснована и не завышена. Привлечение Присяжнюка М.В. в качестве юриста было необходимой мерой для включения общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Лесосибирский КДПЛ».

В судебном заседании представитель участника ООО «МТК-Сервис» Кадулина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 12.05.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «МТК-Сервис» Кирьянов А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 по делу №А33-12686/2012, копии договора на оказание консультационных услуг от 15.01.2014, копии заявления в Железнодорожный районный суд г. Красноярска от 26.06.2013 №8-4-2013, копии заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.08.2013 по делу №2-3547/13, копии заявлений в адрес конкурсного управляющего Кирьянова А.В. от сотрудницы общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» Анищенко Е.В. от 17.01.2014, от 17.02.2014, копии договора № 2 на оказание консультационных услуг от 29.07.2013, копии заявления о замене заявителя-конкурсного кредитора в деле о банкротстве, копии заявления об отказе от заявления о замене заявителя-кредитора в деле о банкротстве, копии объяснений от 09.07.2013, 30.08.2013, 21.02.2014, копии экспертизы от 08.05.2014, копии определения о принятии искового заявления к производству от 12.087.2013 по делу №А33-12034/2013, копии резолютивной части решения от 03.06.2014.

Представитель учредителя ООО «МТК-Сервис» Кадулина В.А. и представитель уполномоченного органа возразили в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств признаны неуважительными, поэтому они не подлежит приобщению к материалам дела.

Дополнительные доказательства возвращены конкурсному управляющему Кирьянову А.В. в зале судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 12.05.2014