Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о намерении совершить такие действия. Погашение производится на основании определения суда, вынесенного по правилам статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Таким образом, перечисленными нормами Закона о банкротстве предусмотрена определенная процедура погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в процедуре наблюдения, которой предусмотрено рассмотрение судом обоснованности заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов только по при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Решением суда от 05.10.2011 Государственное унитарное предприятие «Тепличный комбинат» признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15 июля 2012 года требования уполномоченного органа о включении требований в размере 841957 рублей 63 копейки в реестр требований кредиторов включены в реестр требований кредиторов ГУП «Тепличный комбинат».

Определением суда от 24 августа 2012 года требования уполномоченного органа о включении требований на общую сумму 370725 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов включены в реестр требований кредиторов ГУП «Тепличный комбинат».

Из  материалов  дела  следует, что  физическое лицо Ягъяев Н.Э. погасил   задолженность  должника   перед уполномоченным органом в  размере  1212682  рубля 89 копеек платежными поручениями № 2237 от 15.03.2012  на  сумму 3663 рубля 49  копеек (пеня  на   имущественный налог),   № 2221 от 15.03.2012  на  сумму 400 рублей (штраф), № 2203 от 15.03.2012  на  сумму 187086 рублей (НДС),   № 2200 от 15.03.2012  на  сумму 408 рублей 20  копеек (пеня  на налог  на  прибыль),   № 2215 от 15.03.2012  на  сумму 58 рублей 28  копеек (пеня  на   водный  налог),   № 2297 от 15.03.2012  на  сумму 245 рубля 55  копеек (пеня  на   налог  на  прибыль),  № 2224 от 15.03.2012  на  сумму 339335 рублей (налог  на  имущество),   № 2212 от 15.03.2012  на  сумму 8262 рубля  (водный  налог),    № 2206 от 15.03.2012  на  сумму 14504 рубля 16  копеек (пеня  на   НДС),   № 2209 от 15.03.2012  на  сумму 288000 рублей (земельный  налог),   № 2285 от 15.03.2012  на  сумму 370725 рублей 26  копеек (страховые  взносы) (л.д. 103-113).

Определением суда от 06.11.2012 из реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» требования кредитора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в размере 1212682 рублей 89 копеек исключены.

Ягъяев Н.Э. 29.01.2014 обратился в суд с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

На дату рассмотрения заявления Ягъяева Н.Э. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, требований по обязательным платежам, включенным в реестр требований должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 129.1. Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует и  установлено  судом   первой  инстанции, что Ягъяевым Н.Э. требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1212682 рублей 89 копеек были погашены с нарушением порядка, установленного статьей 129.1. Закона о банкротстве, т.е. заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы не подавалось. Ягъяевым Н.Э. требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1212682 рублей 89 копеек были погашены 15.03.2012г. в период процедуры конкурсного производства без рассмотрения заявления и установления судом порядка уплаты, размера обязательных платежей и других требований.

ФНС России  и Отделения Пенсионного фонда России по Республике Тыва не оспаривают факт поступления денежных средств в полном объеме в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Таким   образом,  данное заявление Ягъяевым Н.Э.  не соответствует требованиям статьи 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не  подлежит  удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд   первой  инстанции   сделал обоснованный  вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, поскольку на дату рассмотрения заявления обязательные платежи, о намерении оплатить которые заявил Ягъяев Э.Н., уже погашены, кроме того заявителем нарушен порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 129.1. Закона о банкротстве перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Доводы   ФНС  России и Отделения Пенсионного фонда России по Республике Тыва о  том, что  требования  уполномоченного  органа  исключены  из  реестра   требований  кредиторов  должника, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  ФНС России  не  лишена  возможности  востановления  в  реестре  требоввний  кредииторов  должника  путем   подачи  заявления   о  пересмотре  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам определения  суда  от 06.11.2012.

Доводы    Отделения Пенсионного фонда России по Республике Тыва  о  том, что  Государственное унитарное предприятие «Тепличный комбинат»   перечислив  в  бюджет  Пенсионного фонда  задолженность  по  страховым  взносам  на  обязательное  пенсионное  страхование погасило  задолженность  по  страховым  взносам,   суд   возлагая  на  Отделение Пенсионного фонда России по Республике Тыва  обязанность  вернуть   денежные  средства  Ягъяеву Н.Э.  суд  первой  инстанции   не  принял  во  внимание   нормы   законодательства  Российской Федерации   об  обязательном   пенсионном   страховании,   что  противоречит   нормам  действующего  законодательства и   приведет  к  нарушению  прав застрахованных  лиц,   не  могут  быть  приняты  судом  апелляционной  инстанции,   поскольку при  перечислении      задолженности  должника   физическим  лицом    нарушен  порядок,  установленный Законом  о  банкротстве.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии  с подпунктом 3  пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Суд  первой инстанции  обязал  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва возвратить Ягъяеву Нариману Эмирсановичу денежные средства в размере 841.957 рублей 63 копейки. При  этом,   ФНС России (уполномоченный орган) судом первой инстанции  к  участию в обособленном  споре по настоящему делу не была привлечена.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что определением от 22.04.2014 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании требований кредиторов удовлетворенными), является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2014 года по делу                           № А69-1086/2011 отменить. Разрешить  вопрос  по  существу.

В удовлетворении заявления Ягъяева Наримана Эмирсановича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов отказать.

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва в  пользу  Ягъяева Наримана Эмирсановича денежные средства в размере 841957 рублей 63 копейки.

Взыскать  с Отделения Пенсионного фонда России по Республике Тыва в пользу  Ягъяева Наримана Эмирсановича денежные средства в размере 370725 рублей 26 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин