Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России - Суван-Оол А.А. - представителя по доверенности от 27.05.2014;

Ягъяева Наримана Эмирсановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по  правилам, установленным  Арбитражным  процессуальным   кодексом  Российской  Федерации, для рассмотрения  дела  в   арбитражном  суде   первой  инстанции  заявление Ягъяева Наримана Эмирсановича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению Кызылского городского казачьего общества о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» (ИНН 1717008502/171701001),

с участием привлеченных   лиц   в  обособленном споре  Федеральной налоговой службы  России, Отделения Пенсионного  Фонда  России  по  Республике  Тыва, Управления  Пенсионного  Фонда  Российской  Федерации   в  городе  Кызыле Республике  Тыва,

установил:

Кызылское городское казачье общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия  «Тепличный комбинат» несостоятельным (банкротом) (ИНН 1717008502/171701001).

Решением суда от 05.10.2011 Государственное унитарное предприятие «Тепличный комбинат» признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Оюн Мерген Макарович – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определениями суда от 24.04.2012, 06.07.2012, 04.10.2012, 04.02.2013, 12.07.2013, 02.12.2013 процедура конкурсного производства продлена до 30.06.2012, 30.09.2012, 30.01.2013, 30.07.2013, 30.10.2013, 30.01.2014 соответственно.

Ягьяев Нариман Эмирсанович  в рамках  дела  о  банкротстве  Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат».

Определением суда от 05 марта 2014 года отказано удовлетворении заявления Ягъяева Наримана Эмирсановича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, суд  обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва возвратить Ягъяеву Нариману Эмирсановичу денежные средства в размере 841957 рублей 63 копейки в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу определения об отказе в признании требований погашенными, Отделение Пенсионного фонда России по Республике Тыва возвратить Ягъяеву Нариману Эмирсановичу денежные средства в размере 370.725 рублей 26 копеек в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу определения об отказе в признании требований погашенными.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба России    обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда от 05.03.2014 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы   полагает, что суд первой инстанции  вынес  определение  об  обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва возвратить Ягъяеву Нариману Эмирсановичу денежные средства с  нарушением норм процессуального  права, поскольку не Федеральная налоговая служба России не была   привлечена  к  участию в обособленном  споре по настоящему  делу, не  была    извещена  о рассмотрении обособленного спора по  настоящему  делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 суд  апелляционной   инстанции  перешел  к рассмотрению дела №А69-1086/2011   о  рассмотрении заявления Ягъяева Наримана Эмирсановича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 рассмотрение  дела  отложено  до 27.06.2014,  к  участию  в  обособленном споре привлечены  Отделение Пенсионного Фонда России   по  Республике  Тыва, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе  Кызыле  Республики  Тыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного   органа    поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение арбитражного суда от 05.03. 2014  и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении   заявления Ягъяев  Н.Э.

Ягъяев  Н.Э. поддержал   заявление, поданное в  судебном  заседании 16.05.2014,  об  отказе  от   заявления   о  признании   требований  к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника - Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат»  и об обязании  возвратить  уплаченные  в счет  погашения  обязательных  платежей  денежные средства  с  уполномоченного органа  в размере 841957 рублей 63  копейки    и   с  Управления Пенсионного Фонда России   по  Республике  Тыва в  размере 370728 рублей  26 копеек.

Представитель  уполномоченного органа  возразил  против  удовлетворения заявления Ягъяева Н.Э. об  отказе от   заявления   о  признании   требований  к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, просит  рассмотреть  заявление   по  существу, признать  требования к должнику об уплате обязательных платежей  погашенными и  заменить уполномоченный  орган  в реестре требований кредиторов должника на Ягъяева Н.Э.

От  Отделения Пенсионного Фонда России   по  Республике  Тыва поступил  отзыв , в  котором указано о   том, что  требования  уполномоченного  органа  исключены  из  реестра   требований  кредиторов  должника; Государственное унитарное предприятие «Тепличный комбинат»   перечислив  в  бюджет  Пенсионного фонда  задолженность  по  страховым  взносам  на  обязательное  пенсионное  страхование погасило   задолженность  по   страховым  взносам,   суд   возлагая  на  Отделение Пенсионного фонда России по Республике Тыва  обязанность  вернуть   денежные  средства  Ягъяеву Н.Э.  суд  первой  инстанции   не  принял  во  внимание   нормы   законодательства  Российской Федерации   об  обязательном   пенсионном   страховании,   что  противоречит   нормам  действующего  законодательства и   приведет  к  нарушению  прав застрахованных  лиц.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Принимая  во  внимание   положение   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснения, содержащихся  в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",  учитывая действительное волеизъявление Ягъяева Наримана Эмирсановича об  обязании Федеральной налоговой службы  России, Отделение Пенсионного  Фонда  России  по  Республике  Тыва возвратить перечисленные   им  суммы обязательных  платежей, отказ  Ягъяева Наримана Эмирсановича от заявления  о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» и  принятие его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения с  таким  заявлением, невозможность  принятия  нового  заявления о  возврате перечисленных  им  денежных  средств, являющееся новым  заявлением в  силу  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции  отказывает  в  принятии заявления   об  отказе   от   и  рассматривает   заявление Ягъяева Наримана Эмирсановича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат»  по  существу.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

Поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 129.1 далее Закон о банкротстве ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В пункте 31 Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,  в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона). Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 129.1. Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из вышеназванного, следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким  образом,  до того, как погасить задолженность, лицо должно обратиться в арбитражный суд с заявлением