Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключение специалиста-лингвиста от 07.04.2014 № 90, составленное по результатам проведенного лингвистического исследования профессором, зав. кафедрой стилистики русского языка и журналистики Института филологии и журналистики ФБГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», не опровергает наличие в действиях предприятия признаков недобросовестной конкуренции, учитывая, что заявитель являлся заказчиком рассматриваемой статьи. Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 1 статьи 14.33 Кодекса следует исходить из цели таких действий. О том, что соответствующие действия заявителя являются актом недобросовестной конкуренции, свидетельствует их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, на увеличение объема оказываемых услуг.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Заявителем не представлены доказательства того, что опубликованная в спорной статье информация в части оказания коммерческими организациями некачественных услуг                            («о проведении конкурентами обработки не всегда эффективными средствами и по правильной методике и обученными специалистами») соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что после опубликования спорной статьи потенциальные новые клиенты, с которыми велись ООО «Санита+» переговоры о заключении договоров, отказались от их заключения, а постоянные клиенты, с которыми осуществлялось долгосрочное сотрудничество, расторгли договоры и перезаключили их с предприятием.

Учитывая отсутствие доказательств соответствия распространенных сведений действительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, поскольку действия предприятия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили принципам добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки его конкурентам на рынке услуг по дезинфекции, дезинсекции.

Названные действия предприятия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция. Решение антимонопольного органа от 14.10.2013                              по делу №58-А-13, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не оспорено, вступило в силу.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1               статьи 14.33 Кодекса.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что антимонопольным органом не доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны предприятия, сведения в статье являются достоверными, опубликование спорной статьи не привело к отказу потребителей услуг от заключения и исполнения договоров  с ООО «Санита+».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению предприятием требований законодательства о защите конкуренции, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган доказал наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В качестве сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, должностным лицом управления указано ФГУП «АДП «Санита», его адрес и ОГРН, однако вместо ИНН и КПП предприятия указан ИНН и КПП его учредителя – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суд первой инстанции правильно указал, что неверное указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении  наименования предприятия,              его ИНН и КПП, не является существенным нарушением, поскольку в рассматриваемом случае возможно идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности. Из материалов дела следует, что именно предприятие привлечено к административной ответственности, его законный представитель и представитель по доверенности присутствовали при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 Кодекса права им разъяснены, законный представитель ознакомилась с протоколом и представила объяснения, замечания к тексту протокола у нее отсутствовали.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные        статьями 4.2, 4.3 Кодекса, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле не заявлено. Оспариваемым постановлением предприятию назначено административное наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 1           статьи 14.33 Кодекса.

В суде первой инстанции заявителем не приведены обстоятельства и не представлены подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.33 Кодекса.  Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном и финансовом положении предприятия, поскольку соответствующие доводы              с представлением подтверждающих их доказательств предприятием не заявлялись.

Довод предприятия о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению, так как основания для применения статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» мая 2014 года по делу                       № А74-1461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов