Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1461/2014

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от заявителя (федерального государственного унитарного предприятия «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита»): Журавлевой М.А., руководителя на основании приказа № 320-л/о от 27.03.2013, Верфель Я.О., представителя по доверенности от 25.06.2014,

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Чиж Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г.Абакан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» мая 2014 года по делу № А74-1461/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Курочкиной И.А.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан», ИНН 1901039206, ОГРН 1021900535030  (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 по делу                      № 28-А-14-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,     в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что антимонопольным органом не доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны предприятия. Опубликование спорной статьи                  не привело к отказу потенциальных потребителей услуг от заключения договоров                                  с ООО «Санита+», иные лица расторгли договоры с данным хозяйствующим субъектом из-за его ценовой политики, а не по причине опубликования статьи. Иные конкуренты предприятия не считают свои права нарушенными фактом опубликования статьи. Сведения о коммерческих организациях, осуществляющих деятельность по дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений, распространены не предприятием, а журналистом с учетом пояснений специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия. Указанные сведения являются достоверными.

По мнению заявителя, совершенное им правонарушение является малозначительным, при назначении административного наказания не учтено финансовое положение предприятия.

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от предприятия поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным                    в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасии в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью              (ООО) «Санита+» о нарушении предприятием антимонопольного законодательства в связи                    с  распространением ложных сведений о частных коммерческих предприятиях и введением                    в заблуждение потребителей услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений.

Приказом  управления от 26.06.2013 в отношении предприятия возбуждено дело №58-А-13 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии управления от 14.10.2013 предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части незаконного распространения ложных, неточных или искаженных сведений относительно коммерческих организаций, осуществляющих деятельность по дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений.

По факту недобросовестной конкуренции должностным лицом управления  в отношении предприятия составлен протокол от 28.02.2014 №28-А-14-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 06.03.2014 по делу №28-А-14-АП предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявитель оспорил   постановление от 06.03.2014 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол от 28.02.2014 №28-А-14-АП об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил            из того, что предприятие виновно совершило вменяемое ему административное правонарушение, в связи с чем законно привлечено к административной ответственности. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса в связи с установленным антимонопольным органом при рассмотрения дела №58-А-13 фактом наличия в действиях предприятия по распространению недостоверных сведений о коммерческих организациях, осуществляющих деятельность по дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений, признаков недобросовестной конкуренции. Решением управления от 14.10.2013 предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части незаконного распространения указанных сведений.

Заявитель и ООО «Санита+» осуществляют свою деятельность на рынке услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации и являются конкурентами. В газете «Комсомольская правда» №46 от 22-29 ноября 2012 года опубликована в разделе «Грызуны наступают» статья          под заголовком «Объявляем бой» следующего содержания: «В Абакане восемь организаций, которые занимаются истреблением грызунов, но только одна имеет статус федерального государственного унитарного предприятия. Если работу ФГУП «Санита» Управление Роспотребнадзора может контролировать, поскольку это предприятие является его структурным подразделением, то «частников» только один раз в три года согласно действующему законодательству, поясняют в надзорной организации. Не секрет, что последними обработка ведется не всегда эффективными средствами и по правильной методике и обученными специалистами».

Оценив содержание данной статьи, жалобы ООО «Санита+», дополнительно запрошенную информацию от хозяйствующих субъектов – конкурентов предприятия на спорном рынке услуг относительно их мнения о рассматриваемой статье и ее влияния на коммерческую деятельность других предприятий, а также ответ Красноярского филиала ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» о том, что спорная статья является рекламным материалом, заказчиком которого являлось предприятие, управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие, допуская указанные выше высказывания в отношении прямых конкурентов, формирует у потенциальных клиентов мнение об ограниченности возможностей частных предприятий по эффективному выполнению ими услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений, тем самым необоснованно распространяет ложные, неточные или искаженные сведения о своих конкурентах с целью получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующем рынке оказания услуг на территории Республики Хакасия. Такие действия предприятия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Результатом таких действий может быть подрыв доверия клиентов к услугам, предоставляемым частными коммерческими предприятиями, и, как следствие, причинение им убытков в виде прямого ущерба или упущенной выгоды или нанесение вреда их деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что сведения  о коммерческих организациях, осуществляющих деятельность по дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений, распространены не предприятием, а журналистом с учетом пояснений специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

В подтверждение своих доводов заявитель представил письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 13.03.2014 №1817, а также заключение специалиста-лингвиста по результатам анализа языкового содержания исследуемой статьи. В письме Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 13.03.2014 №1817  указано, что в рассматриваемой статье представлены выводы в интерпретации автора на основании информации, озвученной на пресс-конференции.

Вместе с тем, из ответа Красноярского филиала ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» от 04.04.2014 следует, что спорная статья является рекламным материалом, который публикуется на платной основе согласно прайсу только после согласования с заказчиком, заказчиком данной статья являлось предприятие, в процессе согласования материала какие-либо обращения с его корректировками на стадии подготовки и верстки материала от предприятия не поступали.

Представленное заявителем

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также