Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 06 июля 2013 года, т.е. после совершения оспариваемой сделки, следовательно, другая сторона сделки не могла знать о цели причинения вреда.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТК Кобилев» Морланг И.Н. в признании недействительной сделки по продаже транспортных средств по вышеприведенному основанию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалы дела подтверждают возмездность произведенной сделки, покупателем произведено встречное предоставление по сделке. Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано по истечении более 1 года после совершения оспариваемой сделки, у покупателя имелись объективные причины не знать о финансовых затруднениях своего контрагента. Кроме того, доказательств того, что ООО «ТК Метро» (первый покупатель), а также последующие покупатели являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику - ООО «ТК Кобилев» в материалы дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Давая оценку доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки.

То обстоятельство, что полученные от продажи имущества денежные средства не были направлены должником на удовлетворение требований уполномоченного органа, в связи с чем реализация транспортных средств никак не повлияла на размер имеющейся кредиторской задолженности, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт не свидетельствует о недобросовестности контрагента по сделке, оплатившего стоимость сделки, и не свидетельствует о том, что ООО «ТК Метро» знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2014 по делу №А74-2005/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «ТК Кобилев»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2014 года по делу    №А74-2005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская