Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

номер кузова А0055544, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 19 ТО номер 767790, стоимостью 775 000 рублей.

10.01.2013 между Пановой Т.А. и Сергеевым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно грузового фургона КУПАВА 4788, производства ООО «МАЗ-Купава», Беларусь, идентификационный номер (VIN) Y3H 478800А0045366, год выпуска 2010, номер двигателя BF4M1013FC10902662, номер шасси (рамы) Y3M437130А0000379, номер кузова А0055544, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 19 ТО номер 767790, стоимостью 250 000 рублей. В договоре от 10.01.2013 содержатся сведения о передаче транспортного средства и получении продавцом денежных средств в сумме 250 000 рублей.

31.05.2013 между ООО «ТК Метро» и Хлыщевым Дмитрием Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно изотермического фургона КУПАВА 673100, производства ООО «МАЗ-Купава», Беларусь, идентификационный номер (VIN) Y3H 67310080045256, год выпуска 2008, номер двигателя ЯМЗ-6581,10 80031265, номер шасси (рамы) Y3M6312А880000075, номер кузова 80046773, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 77ТХ номер 618094, стоимостью 600 000 рублей. В договоре от 31.05.2013 содержатся сведения о получении продавцом денежных средств в сумме 600 000 рублей.

22.08.2013 между ООО «ТК Метро» и обществом с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно изотермического прицепа фургона КУПАВА 8711, производства ООО «МАЗ-Купава», Беларусь, идентификационный номер  (VIN) Y3H 87111050033153, год выпуска 2005, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) Y3M83781050005187, номер кузова 50032662, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 19ТЕ номер 391744, стоимостью 20 000 рублей. В договоре от 22.08.2013 содержатся сведения о получении продавцом денежных средств в сумме 20 000 рублей.

22.08.2013 ООО «ТК Метро» выставил обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» к оплате счёт-фактуру №18 на сумму 20 000 рублей.

21.05.2013 между ООО «ТК Метро» и Голощаповым Валерием Александровичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно изотермического прицепа - фургона КУПАВА 871100, производства ООО «МАЗ-Купава», Беларусь, идентификационный номер (VIN) Y3H 87110070037120, год выпуска 2007, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) Y3M83781070010439, номер кузова 70041896, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 19ТЕ номер 392038, стоимостью 24 000 рублей. В договоре от 21.05.2013 содержатся сведения о получении продавцом денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Полагая, что действия должника по реализации транспортных средств в преддверии банкротства должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО «ТК Кобилев» Морланг И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными  сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Морланг И.Н. утверждена конкурсным управляющим ООО «ТК Кобилев» решением арбитражного суда 01.10.2013, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 09 декабря 2013 года, следовательно, срок исковой давности по обжалованию сделок должника по настоящему деле не истёк.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ООО «ТК Кобилев» Морланг И.Н. ссылается на то, что сделка должника по продаже транспортных средств является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По правилам приведенной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.

В  пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника - ООО «ТК Кобилев» банкротом возбуждено 21 мая 2013 года. Оспариваемая сделка по продаже транспортных средств осуществлена должником 16 апреля 2012 года, то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (13 месяцев).

Таким образом, продажа должником транспортных средств совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника Морланг И.Н. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения от 16.04.2012 №2, от 18.04.2012 №3, от 02.05.2012 №8 свидетельствуют о возмездности совершенной между сторонами сделки. Доказательств того, что ООО «ТК Кобилев» и ООО «ТК Метро» являлись заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,