Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15859/2010к30

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЯР» Кацера Евгения Игоревича -  Зыковой Е.В. -  представителя по доверенности от 15.05.2014;

от открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» -  Скворцовой Е.В. -  представителя по доверенности от 28.10.2013 № 5/4525Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЯР» Кацера Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2014 года по делу № А33-15859/2010к30, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯР» (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) банкротом.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 ООО «ЯР» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 декабря 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кацера Евгения Игоревича.

Определением от 26.11.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЯР» утвержден Кацер Евгений Игоревич.

03 февраля 2014 года в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ЯР» Кацера Евгения Игоревича поступило ходатайство об определении размера суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЯР» в размере 1501417 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014 суд утвердил конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Яр» Кацеру Евгению Игоревичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1501417 рублей  01 копейка, подлежащие выплате за счет средств должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЯР»                 Кацер Е.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части определения на странице 4 слова: «Конкурсным управляющим самостоятельно изменена формулировка решения, поставленного на голосование».

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЯР» Кацер Евгений Игоревич указал на то, что обоснование  и  выводы  суда  первой  инстанции о   самостоятельном  изменении  конкурсным управляющим  формулировки  решения, поставленного  на  голосование  по  дополнительному  вопросу №4 повестки  дня  собрания кредиторов  должника,  поскольку  конкурсным  управляющим в рамках заявленного представителем конкурсного кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) дополнительного вопроса, кредиторам было предложено проголосовать о согласовании резервирования денежных средств для  выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЯР» на расчетный счет № 40702810644006021867, действующий в ЗАО КБ «КЕДР».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЯР» Кацера Евгения Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно  копии бюллетеней  для голосования по дополнительному вопросу повестки дня от 29.01.2014 № 4.

Представитель открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЯР» Кацера Евгения Игоревича. Пояснил, что конкурсным управляющим не была самостоятельно изменена формулировка решения, поставленного на голосование, это была воля кредиторов.

Принимая во  внимание   положения  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вывод  суда  первой  инстанции о самостоятельном изменении  конкурсным  управляющим  формулировка решения, поставленного на голосование, при  отсутствии в  материалах  дела бюллетеней №4 для голосования   по  дополнительному  вопросу  повестки  дня, являющихся приложением к протоколу  собрания кредиторов  от 29.01.2014, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств и разрешения настоящего спора, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела копии бюллетеней от 29.01.2014 № 4 для  голосования  по  дополнительному  вопросу  повестки  дня  «Согласовать   резервирование   денежных  средств  для  выплаты   процентов  по  вознаграждению  конкурсного   управляющего   в  деле  о   банкротстве  ООО «ЯР»  на расчетный  на расчетный счет № 40702810644006021867, действующий в ЗАО КБ «КЕДР».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции, верно, установил, что согласно реестру требований кредиторов ООО «ЯР» по состоянию на 29.01.2014 первая и вторая очередь отсутствуют (л.д.32-36).

В соответствии с реестром требований кредиторов, третью очередь реестра включено требование АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), обеспеченное залогом имущества должника, в размере 136479826 рублей 36 копеек, которое было удовлетворено в ходе конкурсного производства в размере 35144877 рублей 05 копеек, при этом выручка от реализации залогового имущества составила 36994607 рублей 43 копеек (л.д.37-51).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процент удовлетворения требований, обеспеченных залогом, составил 25,75 процентов.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1581519 рублей 47 копеек (35 144 877,05 х 4,5 %).

Кроме того, суд первой инстанции,  установил, что денежные средства, в пределах пяти процентов от средств, полученных за счет выручки от реализации предмета залога, израсходованы конкурсным управляющим на выплату вознаграждения и текущие расходы в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 2 статья 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции  установлено, что выручка от реализации залогового имущества составила 36994607 рублей 43 копеек.

Из материалов дела следует, что распределение пяти процентов от указанной суммы производилось в следующем порядке:

- требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности является обязательным (оплата услуг независимого оценщика) – 276243 рубля 56 копеек;

- удовлетворение требований об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (выплата вознаграждения за охрану имущества, расположенного в г. Чита) -48000 рублей, а также обязательные платежи с указанных сумм (НДФЛ) - 7172 рубля;

- удовлетворение требований об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (выплата вознаграждения организатору торгов) - 18000 рублей;

- выплата вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (вознаграждение временного управляющего, и.о. административного управляющего, а также процентов за процедуру наблюдения) – 1239598 рублей 40 копеек;

- выплата вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства – 32859 рублей 44 копейки;

- требования по текущим платежам, связанным с оплатой судебных расходов по делу о банкротстве в размере 242511 рублей 03 копейки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному