Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А33-4163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на оплату услуг водителя, ГСМ, аренду автомобиля в значительной степени превысят расходы на оплату проезда в общественном городском транспорте при передвижении по маршрутам, указанным в путевых листах.

В свою очередь создание арбитражным управляющим привлеченным специалистам более комфортных условий осуществления возложенных на них по договору обязанностей за счет  должника   не   предусмотрено   действующим  законодательством. Такие   условия арбитражный управляющий вправе создавать себе за счет собственных средств.

Так, привлеченный им по договору на оказание услуг (в частности по ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом должника) от 11.02.2013 Судаков Р.А. в силу условий заключенного договора не мог рассчитывать на организацию его доставки к месту нахождения линии электропередач за счет заказчика. Исполнитель должен был прибыть к месту оказания услуг самостоятельно.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции также приходит в иных случаях использования  арендованного транспорта средства и услуг водителя для перевозки привлеченных арбитражным управляющим специалистов.

Довод о необходимости выезда в аэропорт «Красноярск» отклоняется судом, так как в силу пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений. Следовательно, у арбитражного управляющего имелась реальная возможность сделать распоряжение почтовой службе о доставке корреспонденции по другому адресу, доступный для получения почтовой корреспонденции без поездок в п. Емельяново.

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает, что действия арбитражного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года денежных средств должника на транспортные расходы (ГСМ, аренду автомобиля, услуги водителя, на парковку арендованного автомобиля, приобретение запасных частей и мойку арендованного автомобиля) в размере 183 202 рублей 67 копеек, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Сторонами не оспорены выводы суда первой инстанции о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ за противоправные деяния, вменяемые конкурсному управляющему в части необоснованного расходования конкурсной массы на оплату транспортных услуг в марте и апреле 2013 года на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде истек, в связи с чем, по указанным эпизодам арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности. Однако, за действия по расходованию конкурсной массы в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года на транспортные расходы, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку срок давности не истек.

Данные выводы суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Аэропорт Красноярск» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Информационный центр «ИСКРА» - официальным дистрибьютором Сети КонсультантПлюс (исполнителем) заключен договор от 24.10.2009                      № 23208700301/709/П-09, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется передать (установить) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СПС КонсультантПлюс: Версия Проф (сет) сетевая 50, СПС КонсультантПлюс: Красноярский выпуск (сет) сетевая 50, СС Консультант Судебная Практика: Решения высших судов (с/о) сетевая 1, СС Консультант Арбитраж: ФАС всех округов (с/о) сетевая 1, СС Консультант Арбитраж: 3 апелляционный суд (с/о) сетевая 1, СС Консультант: Финансист (с/о) сетевая 1, СС КонсультантБухгалтер: корреспонденция счетов (с/о) сетевая 1. В соответствии с пунктами 2.1.1, 6.1, 6.2, 6.4 договора стоимость услуг составляет 11 808 рублей 72 копейки ежемесячно (стоимость информационных услуг устанавливается исполнителем в одностороннем порядке).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 19.10.2009 (изменен объем  оказываемых услуг,   согласована  общая  стоимость  информационных  услуг  с 01.06.2012 по 30.06.2012 - 14 954 рубля 47 копеек), от 01.07.2012 (изменен объем оказываемых услуг, согласована общая стоимость информационных услуг с 01.07.2012 по 30.09.2012 - 76 783 рублей 64 копейки), от 01.08.2012 (изменен объем оказываемых услуг, согласована дополнительная оплата в размере 17 827 рублей 81 копейка), от 01.10.2012 (изменен объем оказываемых услуг, согласована общая стоимость информационных услуг с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 94 475 рублей 88 копеек), от 01.01.2013 (изменен объем оказываемых услуг, согласована общая стоимость информационных услуг с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 237 033 рубля 80 копеек).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о наличии необходимости в получении информационных услуг ввиду постоянных изменений законодательства.

Вместе с тем, как установлено судом, арбитражный управляющий в порядке абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ осуществил привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, в том числе Матвееву Н.В., Голубкову Э.В. При этом в гражданско-правовых договорах оказания услуг, заключенных с названными (привлечение которых определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 по делу № А33-9400/2009-к119 признано обоснованным), отсутствует обязанность заказчика                 (ОАО «Аэропорт Красноярск») по обеспечению исполнителей информационными ресурсами.

Кроме того, арбитражный управляющий не обосновал необходимость получения информационных услуг именно в указанном объеме.

Следовательно, сохранение договорных отношений с ООО ИЦ «Искра» в период с 01.03.2013 по 31.10.2013 (дата прекращения выплат за оказываемые услуги) является недобросовестным и неразумным, влекущим необоснованное расходование денежных средств должника, и свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о документальной подверженности произведенных расходов, об отсутствии фактов передачи исключительные полномочия арбитражного управляющего, о добросовестном выполнении своих должностным обязанностей, что подтверждается отсутствие жалоб, а также о его предложениях по минимизации расходов, так как данные обстоятельства не подтверждают обоснованность произведенных арбитражным управляющим за счет имущества должника расходов и не исключает выводов суда об их неправомерности.

Кроме того, нарушение Джамбатовым А.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившиеся в выше изложенных обстоятельствах, подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего от 12.03.2014 по делу                               № А33-9400/2009-к119.

Таким образом, Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии)                                    Джамбатова А.А. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть предоставляя неверный отчет, он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Джамбатова А.А. доказаны.

Принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере                               30 000 рублей. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки размера назначенного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае нарушение включает в себя несколько эпизодов, каждый из которых имеет денежную оценку, и суд расценивает суммы как значительные, а так же суд учитывает, что арбитражный управляющий осуществляет публично значимую деятельность, результаты его деятельности имеют публичное значение, соответственно, должен в совей деятельности руководствоваться законом и интересами кредиторов. Поэтому апелляционный суд считает совершенное нарушение имеющим характер повышенной опасности, в связи с чем расценивает примененную судом первой инстанции санкцию как соразмерную.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «07» мая 2014 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, принятое с соблюдением установленных сроков давности, является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «07»   мая  2014    года   по   делу № А33-4163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова