Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А33-4163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как указанно выше, данному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Аэропорт Красноярск» в лице конкурсного управляющего Джамбатова А.А. (заказчика) и Кузнецовым Н.Г. (исполнителя) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 11.02.2013, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовую помощь заказчику и конкурсному управляющему по вопросам проведения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе:

-           составление исковых и иных заявлений, претензий, договоров, соглашений, контрактов, запросов и иных документов, имеющих юридический характер;

-           представление интересов заказчика и конкурсного управляющего в Арбитражном суде, включающее в себя изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету разбирательства, предоставление предварительного заключения (устного или письменного по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих позицию заказчика, с подготовкой необходимых документов для представления его интересов в арбитражном суде, участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика;

-           защита прав и законных интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, органах государственной и муниципальной власти, предприятиях и учреждениях всех форм собственности по вопросам, связанным с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства;

-           юридические консультации по вопросам, возникающим у заказчика, связанным с реализаций положений Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», в устной форме и по требованию заказчика в письменном виде с предоставлением соответствующих заключений и отчетов. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные исполнителем работы заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 20 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость ежемесячно.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных специалистом услуг от 31.03.2013, 30.04.2013, 30.05.2013 подтверждается, что специалистом были оказаны следующие услуги выполнена следующая работа: взаимодействие с Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае по вопросу расторжения договоров аренды земельных участков; проведение сверки расчетов с субарендаторами и арендодателями по вопросам подписания дополнительных соглашений по уплате арендных платежей, задолженности по земле; подготовка отзыва по апелляционной жалобе по делу № А33-3280/2012; мониторинг картотеки дел с участием заказчика на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; юридические консультации по вопросам, возникающим у заказчика; подготовка отзывов по кассационным жалобам по делам №№ А33-10675/2012, А33-10512/2012, А33-3280/2012.

Суд первой инстанции, признавая доказанным нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в указанной части, пришел к выводу о том, что поскольку в соответствующий период времени арбитражным управляющим от имени общества был также заключен договор с Матвеевой Натальей Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 11.02.2013, осуществление мероприятий конкурсного производства возможно силами одного юриста (Матвеевой Натальей Владимировной) либо конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что между ОАО «Аэропорт Красноярск» в лице конкурсного управляющего Джамбатова А.А. (заказчика) и Матвеевой Натальей Владимировной (исполнитель) был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг от 11.02.2013, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовую помощь заказчику и конкурсному управляющему по вопросам проведения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе:

-           составление исковых и иных заявлений, претензий, договоров, соглашений, контрактов, запросов и иных документов, имеющих юридический характер;

-           представление интересов заказчика и конкурсного управляющего в Арбитражном суде, включающее в себя изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету разбирательства, предоставление предварительного заключения (устного или письменного по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих позицию заказчика, с подготовкой необходимых документов для представления его интересов в арбитражном суде, участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика;

-           защита прав и законных интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, органах государственной и муниципальной власти, предприятиях и учреждениях всех форм собственности по вопросам, связанным с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства;

-           оказание правой помощи в подготовке материалов для проведения собрания кредиторов в период конкурсного производства (для составления в письменном виде проектов отчетов конкурсного производства о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника в период конкурсного производства, составление проектов уведомлений о проведении собраний, обеспечение надлежащего уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, подготовка в случае необходимости бюллетеней для голосования по вопросам дня повестки собрания кредиторов, а также иных материалов, необходимых для проведения собрания кредиторов), подготовка проектов протоколов собраний кредиторов;

-           юридические консультации по вопросам, возникающим у заказчика, связанным с реализаций положений Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», в устной форме и по требованию заказчика в письменном виде с предоставлением соответствующих заключений и отчетов. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные исполнителем работы заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 45 000 рублей без учета налога на доходы физических лиц ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору на оказание юридических услуг от 11.02.2013 размер вознаграждения исполнителя снижен до 22 500 рублей в месяц.

За период с 11.02.2013 по декабрь 2013 года специалисту начислено и выплачено                           414 000 рублей.

Следовательно, в рамках договора об оказании услуг, заключенного с Матвеевой Натальей Владимировной, исполнителю фактически был поручен то же перечень услуг, что подтверждает правомерность вывода о возможности воспользоваться услугами одного привлеченного юриста. При этом стоимость услуг Матвеевой Н.В. в 45 000 рублей ежемесячно превышала стоимость услуг Кузнецова Н.Г. в 2 раза. Арбитражный управляющий не представил пояснений относительно причин сложившейся разницы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение двух юристов является необоснованным, поскольку конкурсное производство в отношении должника было введено решением от 18.10.2010 и основная часть мероприятий, связанных с включением требований кредиторов в реестр (и, соответственно, необходимостью проверки обоснованности требований), взысканием основной части дебиторской задолженности к 2013 году была завершена, в связи с чем, осуществление мероприятий конкурсного производства возможно силами одного юриста либо конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о наличии у Кузнецова Н.Г. особенных навыков и специализации не подтверждаются материалами дела. Перечень оказанных Кузнецовым Н.Г. услуг не свидетельствует о необходимости наличия особенной подготовки и знаний. Арбитражный управляющий не представил пояснений о том, в чем именно выразилась необходимость привлечения Кузнецова Н.Г., учитывая определенный ему меньший размер вознаграждения и последующее расторжение договора 31.05.2013.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что арбитражный управляющий не обосновал свой довод о невозможности оказания спорных услуг именно Матвеевой Н.В., которая, как следует из материалов дела, являлась работником должника (руководитель юридического отдела), что предполагает наличие у нее необходимого уровня квалификации. Суд полагает, что наименование оказанных Кузнецовым Н.Г. услуг не свидетельствует об их исключительности и необходимости специальных познаний для их оказания.

Кроме того, расходы в сумме 20 000 рублей осуществлены 17.01.2013 и 01.02.2013, то есть до заключения гражданско-правового договора с Кузнецовым Н.Г.

Следовательно, необходимость в привлечении Кузнецова Н.Г. с оплатой его услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно, в период с февраля 2013 года по май 2013 года отсутствовала, в том числе ввиду незначительного объема работ, выполненных в данный период и возможности их выполнения другим лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за противоправное деяние, совершенное 11.02.2013 (необоснованное заключение договора с Кузнецовым Н.Г. от 11.02.2013), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде.

Вместе с тем, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению в части сохранения договорных отношений на возмездной основе в период с 01.03.2013 по 31.05.2013, влекущим возложение на должника дополнительных денежных обязательств, не был пропущен на момент рассмотрения заявления Управления Росреестра и принятия решения.

Между ОАО «Аэропорт Красноярск» в лице конкурсного управляющего Джамбатова А.А. (арендатором) и Ефановой Е.А. (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства от 11.02.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки, модели NISSАN TINO, 2000 г.в., номер двигателя QG18320427 для использования в соответствии с нуждами арендатора. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 11 495 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц.

Названными лицами также был заключен договор на оказание услуг от 11.02.2013, согласно пункту 1 которого исполнитель (Ефанов Д.В.) обязуется по заданию заказчика (ОАО «Аэропорт Красноярск» в лице конкурсного управляющего Джамбатова А.А.) оказать следующие услуги: управление легковым автомобилем; заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении; устранение возникших во время работы мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов; оформление путевых документов. Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.1 договора за выполненные исполнителем работы заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере                         23 000 рублей без учета налога на доходы физических лиц ежемесячно.

Кроме того, согласно выписке по операциям по счету должника филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Красноярске, Ефанову Д.В. перечислены денежные средства в подотчет на содержание автомобиля на общую сумму 136 000 рублей.

Арбитражный управляющий обоснованность несения соответствующих расходов мотивировал их необходимостью для осуществления процедуры банкротства, в частности нахождением имущества должника в ином месте в отличие от места нахождения должника (в связи с чем, была необходимость выезда по данным адресам для ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника; передачи имущества должника по договорам купли-продажи; выезда для осмотра сохранности имущества должника (для обеспечения проверки целостности конструкций элементов ЛЭП). Кроме того, арбитражный управляющий указал на необходимость выезда 1 раза в неделю в аэропорт «Красноярск» для получения почтовой корреспонденции, в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях, а также на необходимость доставки конкурсного управляющего до места проведения собраний кредиторов и обратно в аэропорт и выезда в государственные органы, аэропорт Емельяново по месту нахождения документации аэропорта для подборки и передаче в государственные органы.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам арбитражный управляющий, проживающий в г. Ставрополе, при этом из представленных документов (путевых листов, сводных путевых листов) невозможно установить относимость расходования денежных средств должника на транспортные расходы к проведению процедуры банкротства должника.  

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78

«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист легкового автомобиля (форма № 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключая договор аренды транспортного средства с Ефановой В.А. и привлекая для оказания услуг по управлению транспортным средством Ефанова Д.В. по договору оказания услуг, а также принимая на себя обязательства по оплате расходов на ГСМ, Джамбатов А.А. должен был осознавать, что расходы