Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А69-598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем Серин А.Х., приняты и оплачены инспекцией. Все указанные доказательства соответствуют правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок принятия работ заказчиком (статья 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что между заказчиком и подрядчиком имелись или имеются разногласия по поводу факта или качества выполнения работ. Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, материально-правовой результат выполнения работ наличествует, пандусы изготовлены и поставлены.

В подтверждение своего вывода ответчик ссылается на то, что согласно объяснительной записке уборщика производственных помещений налогового органа Доржу А.В. (т. 1 л.д. 133), фактически исполнявшего обязанности завхоза и уволенного 18.09.2013, по устным указаниям начальника налогового органа он выезжал в командировки по районам и, исполняя обязанности завхоза, установил пандусы для инвалидов; денежные средства на командировочные расходы и за установку пандусов не получал.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив объяснительную записку уборщика производственных помещений налогового органа Доржу А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная записка не подтверждает факт выполнения работ по установке именно спорных пандусов по указанным в договоре от 20.10.2011 адресам, не опровергает факт выполнения работ предпринимателем по договору от 20.10.2011 и их оплаты инспекцией в соответствии с условиями договора.

Сведения, изложенные в объяснительной записке опровергаются пояснениями, которые даны должностными лицами, принимавшими работы, подписывавшими акт приемки выполненных работ и которые указывают, что работы были выполнены предпринимателем (Монгуш Б.В., Чульдум Б-К.К., Балданай А.Г.). Указанные пояснения должностных лиц подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика о том, что стоимость работ существенно завышена, носит субъективный, бездоказательный характер и опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены сводные сметные расчеты стоимости устройства пандуса.

Налоговым органом представлены отчеты №347-1-04/14, №347-2-04/14, №347-3-04/14 определения рыночной стоимости устройства пандуса, выполненные оценщиком и соответствующие требованиям законодательства об оценочной деятельности. В частности, выполнивший отчеты оценщик зарегистрирован в реестре саморегулируемой организации оценщиков, отчеты произведены в соответствии с Федеральными стандартами оценки, использован затратный          подход, при этом оценщик обосновал не применение иных подходов.

В материалы дела представлены сметы устройства пандусов, выполнены Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тувинский государственный университет» Проектное бюро, в которых имеются локальные сметы, основанные на Территориальных единичных расценках, то есть нормативных актах, в связи с чем апелляционный суд полагает изложенные в них данные и цифры достоверными и обоснованными.

Ни одно из указанных доказательств не было опровергнуто ответчиком, доказательства, свидетельствующие об обратном не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неправомерного расходования инспекцией средств федерального бюджета на сумму 98 000 рублей, в связи с чем пункт 4 оспариваемого предписания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы инспекции, правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росфиннадзор освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» апреля 2014 года по делу                              № А69-598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова