Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А69-598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

Дело №

А69-598/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва): Бурукей А.В., представителя по доверенности от 06.06.2014,

при участии, находясь в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Тыва): Бондаревой Т.Е., представителя по доверенности от 23.06.2014 №016, Куулар А.Х., представителя по доверенности от 08.04.2014 №013,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» апреля 2014 года по делу                              № А69-598/2014, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Тыва (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ответчик, Росфиннадзор) о признании недействительным пункта 4 предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства от 31.01.2014 №07.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва удовлетворено, признан незаконным и отменен пункт 4 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Тыва от 31.01.2014 №07.

Росфиннадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что оплата фактически не выполненных работ на сумму                  98 000 рублей является неправомерным расходованием средств федерального бюджета, нарушением статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва в период с 02.10.2013 по 26.12.2013 проведена проверка использования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Тыва средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2010 - 2012 годы.

В ходе проверки установлены факты неправомерного расходования средств федерального бюджета в виде осуществления расходов бюджетных средств за фактически неоказанные услуги, выразившиеся в перечислении на расчетный счет предпринимателя Серин А.Х. денежных средств в сумме 98 000 рублей за фактически невыполненный объем работ.

Росфиннадзором установлено и в акте проверки от 26.12.2013 зафиксировано, что между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Тыва и индивидуальным предпринимателем Серин А.Х. 20.10.2011 заключен договор возмездного оказания услуг на установку пандусов для обслуживания граждан - инвалидов по адресам: Эрзинский район с. Эрзин, ул. Комсомольская, д.37, Тес-Хемский район с. Самагалтай, ул. Кунаа, 47 и Чаа-Хольский район с. Чаа-Холь, ул. Ленина, д.15 -2.

На основании счета-фактуры от 21.11.2011, выставленного предпринимателем Серин А.Х., и акта приемки выполненных работ от 21.11.2011, подписанного сторонами, по заявке на кассовый расход от 15.12.2011 №1439 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Серин А.Х. за счет средств предусмотренных по КОСГУ 225 «Услуги по содержанию имущества» перечислены денежные средства в сумме 98 000 рублей.

По результатам проверки Росфиннадзором вынесено предписание от 31.01.2014 №07, в пункте 4 которого указано, что инспекцией осуществлена оплата в сумме 98 000 рублей индивидуальному предпринимателю Серин А.Х. фактически невыполненных работ по установке в трех межрайонных инспекциях пандусов для обслуживания граждан-инвалидов, состоящих из сколоченных бывшим завхозом Доржу А.Д. досок и приваренных им же металлических труб к стенам здания, чем нарушены статьи 34, 162 и часть 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 309, пункт 1 статьи 702, пункт 3 статьи 709, пункт 1 статьи 711 и пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекции предписано принять меры по возмещению индивидуальным предпринимателем Серин А.Х. суммы переплаты путем перечисления в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным предписанием в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание выдано компетентным органом по результатам проверки, которая проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не заявлено, в связи с этим, исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд не видит оснований для иных выводов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт 4 предписания от 31.01.2014 №07 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания Росфиннадзор пришел к выводу о неправомерном расходовании инспекцией бюджетных средств, выразившееся в том, что  инспекцией осуществлена оплата индивидуальному предпринимателю Серин А.Х. фактически невыполненных работ по установке в трех межрайонных инспекциях пандусов для обслуживания граждан-инвалидов, состоящих из сколоченных бывшим завхозом Доржу А.Д. досок и приваренных им же металлических труб к стенам здания.

Заявителю предписано принять меры по возмещению индивидуальным предпринимателем Серин А.Х. суммы переплаты путем перечисления в доход федерального бюджета.

В качестве нормативного обоснования Росфиннадзором указано на нарушение инспекцией  статей 34, 162 и части 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 309, пункта 1 статьи 702, пункта 3 статьи 709, пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано  неправомерное расходование инспекцией бюджетных средств, в силу следующего.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что исполнение бюджета по расходам предусматривает:

принятие бюджетных обязательств;

подтверждение денежных обязательств;

санкционирование оплаты денежных обязательств;

подтверждение исполнения денежных обязательств (часть 2).

Законодательство не устанавливает специальных правил, по которым должны подтверждаться те обязательства, которые требуют оплаты из бюджета. Следовательно, применению подлежат нормы тех актов, которыми регулируется исполнение этих обязательств, в настоящем случае – Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между инспекцией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Серин А.Х. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 20.10.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по установке пандусов для обслуживания граждан-инвалидов по адресам: Эрзинский район                        с. Эрзин, ул. Комсомольская, д.37, Тес-Хемский район с. Самагалтай, ул. Кунаа, 47 и Чаа-Хольский район с. Чаа-Холь, ул. Ленина, д.15-2, а заказчик оплатить эти услуги. Сроки выполнения работ установлены с 20.102011 по 20.11.2011.

Пунктом 2.1 договора установлено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет на подписание акт приемки оказанных услуг. В течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков представить мотивированный отказ от его подписания. Общая стоимость работ на основании пункта 3.1 составила 98 000 рублей.

На основании счета-фактуры от 21.11.2011, выставленной предпринимателем Серин А.Х., и акта приемки выполненных работ от 21.11.2011, подписанного сторонами, по заявке на кассовый расход от 15.12.2011 №1439 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Серин А.Х. за счет средств предусмотренных по КОСГУ 225 «Услуги по содержанию имущества» инспекцией перечислены денежные средства в сумме 98 000 рублей.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания изложенных норм права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, выраженного в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, который передается заказчику. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Из содержания договора от 20.10.2011 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения заказчиком материального результата - установка пандусов для обслуживания граждан-инвалидов по адресам: Эрзинский район с. Эрзин, ул. Комсомольская, д.37,                            Тес-Хемский район с. Самагалтай, ул. Кунаа, 47 и Чаа-Хольский район с. Чаа-Холь, ул. Ленина, д.15-2. Следовательно, данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Неправильная квалификация судом первой инстанции договора от 20.10.2011 в качестве договора возмездного оказания услуг не привела к принятию неправильного решения.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из пункта 4 оспариваемого предписания и акта проверки от 26.12.2013 № 25,  неправомерное расходование инспекцией бюджетных средств выразилось в оплате индивидуальному предпринимателю Серин А.Х. фактически невыполненных работ по установке в трех межрайонных инспекциях пандусов для обслуживания граждан-инвалидов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 20.10.2011 заявителем при проведении проверки и в материалы дела представлены договор от 20.10.2011, акт приемки выполненных работ от 21.11.2011, счет-фактура от 21.11.2011, заявка на кассовый расход от 15.12.2011 № 1439, из которых следует, что работы по установке пандусов выполнены