Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а также наличие причинной связи между указанными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для должника в виде убытков, не обоснованы и документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наступление вредных последствий вследствие действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. о взыскании с Чернышева В.П. убытков в размере 58 692 708 рублей 35 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт причинения убытков заявителя в сумме 20 935 000 рублей и 7 450 000 рублей подтверждается определениями арбитражного суда от 25.02.2014, которыми признаны недействительными договоры от 20.04.2012. Должник не получил возмещение имущественных потерь в связи с продажей имущества по указанным договорам за счет взыскания сумм с Чернышевой О.А. Ответчиком не доказаны факты наличия предотвращения ущерба либо получения выгоды должником в результате необоснованного начисления себе и своей жене дивидендов и зарплаты за 2011 год в сумме 10 384 611 рублей 65 копеек.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. Определениями арбитражного суда от 25.02.2014 по настоящему делу сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. денежных средств в общей сумме 28 385 000 рублей, то есть данные обстоятельства свидетельствуют о восстановлении у должника имущественных прав на указанную сумму.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При этом, неисполнение определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2014, не является основанием для взыскания убытков с бывшего директора должника, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия такого неисполнения, кроме случаев установления факта умышленного воспрепятствования исполнению судебного акта со стороны бывшего директора общества.

Довод заявителя о необоснованном начислении ответчиком себе и своей жене дивидендов и зарплаты за 2011 год в сумме 10 384 611 рублей 65 копеек не подтвержден конкретными доказательствами, данные действия не оспорены конкурсным управляющим в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем ввиду недоказанности представляемых фактов о причинении ответчиком должнику убытков арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» с учетом фактических обстоятельств дела и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на заявителе в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2014 года по делу №А74-5012/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2014 года по делу    №А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин