Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности состава гражданского правонарушения, а именно: наступление убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. заявлено требование о взыскании с Чернышева В.П. 58692708 рублей 35 копеек убытков, причинённых, по мнению заявителя, последним как руководителем должника, в том числе в связи с продажей имущества должника по заниженной цене и без оплаты своей жене и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) и общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А. на общую сумму 28 385 000 рублей; необоснованным начислением себе и своей жене дивидендов и зарплаты за 2011 год в сумме 10 384 611 рублей 65 копеек; перечислением денежных средств в «фирму-однодневку» (общество с ограниченной ответственностью «Авангард») в сумме 12 123 009 рублей 61 копейки; присвоением денежных средств через кассу предприятия в сумме 7 800 087 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключённая им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения ещё большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Определениями арбитражного суда от 20 февраля 2014 года, 12 марта 2014 года заявителю предложено представить письменное уточнение заявления с документальным обоснованием противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесённых убытков, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доказательства, поименованные в определениях арбитражного суда от 20 февраля 2014 года, 12 марта 2014 года, заявитель не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств не заявил, пояснив, что возможно рассмотрение заявления по представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К», недобросовестность и противоправность поведения директора Чернышева В.П., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Оценка арбитражным судом экономической целесообразности действий ответчика как директора общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» может нарушить принцип недопустимости вмешательства суда в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) по состоянию на 25.03.2014 общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составила 7 683 763 рубля 94 копейки.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника проведены не в полном объёме. В частности, не завершена инвентаризация имущества должника, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу (определение от 07 ноября 2013 года).

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи от 20 апреля 2012 года в части транспортных средств и самоходных машин, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) 20 935 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2014 года принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части требований к Кожемякиной А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338), производство по заявлению в указанной части прекращено.

Названным судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания (литер Б, Б1), находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А.; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания «Гараж – стоянка на 20 автомашин», находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А.; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания «Котельная», находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А.; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания «Здание вспомогательного цеха», находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 24:53:0110431:246, общей площадью 7 527 кв.м., находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) 7 450 000 рублей.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С учётом указанных обстоятельств и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должник получил возмещение имущественных потерь в связи с продажей имущества по вышеназванным недействительным сделкам посредством удовлетворения требований к покупателю имущества.

Доказательств необоснованного начисления себе и своей жене дивидендов и зарплаты в материалы дела не представлено. Указанные действия должника не оспорены в установленном порядке.

Недобросовестность и противоправность поведения директора Чернышева В.П. при перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», присвоение денежных средств через кассу предприятия,