Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Чистяковой Ларисы Николаевны):                Земскова А.А., представителя по доверенности от 09.07.2013,

от ответчика (администрации города Красноярска): Овчинникова М.П., представителя по доверенности от 17.07.2013 №01-4154,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Ларисы Николаевны

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2014 года по делу № А33-22922/2013, принятое  судьей Чурилиной Е.М.

установил:

индивидуальный предприниматель Чистякова Лариса Николаевна, ИНН 245202509062,           ОГРН 310245212700020 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Красноярска,                           ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476  (далее - администрация) о признании недействительными пунктов 1 и 3 распоряжения от 27.09.2011 № 1102-ж, к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска об обязании признать изменения, произведенные в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8-15 в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 23.10.2013, перепланировкой, признать данное помещение соответствующим требованиям к нежилому помещению, сохранить указанное  помещение в перепланированном виде.

Определением от 05 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица,                        не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года  в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что предпринимателем соблюден срок обжалования распоряжения администрации от 27.09.2011 № 1102-ж, поскольку заявителю стало известно              о нарушении оспариваемым актом ее прав и законных интересов с момента изготовления технического паспорта на спорное помещение (23.10.2013).

Заявитель полагает, что распоряжением администрации от 27.09.2011 № 1102-ж на нее незаконно возложена обязанность получить разрешение на реконструкцию, поскольку устройство отдельного входа в помещение на месте оконного проема и строительство крыльца                                  не относятся к реконструкции,  указанные виды работ не приведут к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме.

Администрация в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 27.09.2011 № 1102-ж «О переводе жилого помещения № 15 по ул. Аэровокзальной, д. 8, в нежилое» Желенковой З.Е. на основании ее обращения разрешено перевести жилое помещение № 15 по ул. Аэровокзальной, 8 в нежилое               с реконструкцией (пункт 1). Пунктом 3 распоряжения Желенковой З.Е. предписано получить                  в установленном порядке разрешение на реконструкцию жилого помещения №15                               по ул. Аэровокзальной, 8.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2013 серии 24 ЕК              № 847674 и договору дарения квартиры от 17.06.2013 предпринимателю Чистяковой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира, назначение жилое, общей площадью 43,5 кв. м, этаж 1, по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 8, кв. 15.

Предприниматель Чистякова Л.Н. оспорила распоряжение администрации г. Красноярска             от 27.09.2011 № 1102-ж в судебном порядке, полагая, что данным распоряжением на нее незаконно возложена обязанность получить разрешение на реконструкцию помещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей предпринимателя и администрации и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав                      и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Предпринимателем заявлено требование о признании недействительными пунктов 1 и 3 распоряжения от 27.09.2011 №1102-ж о переводе жилого помещения в нежилое, которым на заявителя возложена обязанность получить разрешение на реконструкцию помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2013 серии 24 ЕК                 № 847674, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2013 № 01/340/2013-156 квартира (назначение жилое, общей площадью 43,5 кв.м               по ул. Аэровокзальной, 8, 15) принадлежит на праве собственности предпринимателю                Чистяковой Л.Н. На основании обращения Желенковой З.Е., которая в последующем подарила  квартиру предпринимателю, жилое помещение разрешено перевести в нежилое с реконструкцией и получением на нее разрешения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Подпунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Вместе с тем, предпринимателем Чистяковой Л.Н. осуществлена реконструкция объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 8, кв. 15, в отсутствие разрешения на реконструкцию, что подтверждается материалами дела (в том числе техническим паспортом нежилого помещения от 23.10.2013, поэтажным планом на нежилое помещение, заключением о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 25.11.2013 № 180, техническим отчетом по обследованию строительных конструкций нежилого помещения от 25.11.2013 СЭ.117.05.290.201, фотографиями к нему).

Согласно заключению о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности                          от 25.11.2013 № 180 нежилое помещение № 15 расположено на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания после реконструкции с отдельной входной группой. В помещении были произведены работы по демонтажу перегородок между жилыми комнатами и кладовой, устроен отдельный вход через существующий оконный проем путем демонтажа подоконной части, устроено крыльцо входа на отдельном фундаменте; общая площадь после перепланировки и реконструкции составляет 44,5 кв.м. (до перепланировки и реконструкции площадь была 43,5 кв.м.)

Из технического паспорта нежилого помещения от 23.10.2013 следует, что                                  по ул. Аэровокзальной, 8, имеется основное помещение № 15, составляющее 58,8 кв.м., а также крыльцо – 5,3 кв.м.

В соответствии с разделом 6 технического отчета по обследованию строительных конструкций нежилого помещения от 25.11.2013 СЭ.117.05.290.2013, подготовленного                    ООО «Систем Эксперт», площадка здания жилого дома находится в Красноярске,                                  ул. Аэровокзальная, 8, помещение 15. По разделу 8 указанного технического отчета по оси А-В/1 двери и окна выполнены из ПВХ. Над оконными проемами установлены железобетонные перемычки. По оси А-Б/1 удалены подоконные фрагменты.

Таким образом, из представленных документов следует, что изменение функционального назначения указанного помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в помещение, размещения дверного проема вместо оконного, а также строительства крыльца, что влечет уменьшение общего имущества несущей конструкции дома (стены, подлежащей частичному демонтажу).

Суд апелляционной инстанции полагает, что работы с использованием части внешней несущей стены дома для устройства входа и строительства крыльца на примыкающем к дому земельном участке связаны с изменением объекта капитального строительства (реконструкцией), приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными пунктов 1 и 3 распоряжения от 27.09.2011 №1102-ж в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного