Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованный с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения извещения заказчика, которое заказчик направляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Пунктом 7.5. контракта определено, что после получения такого уведомления подрядчик в течение 14 рабочих дней проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом  были установлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в том числе входной двери, о которых письмом от 19.06.2013 № ДМ-12878/20-13 истец известил ответчика (л.д. 56 т.1), а также направил акт технического обследования от 13.06.2013. Факт получения 20.06.2013 указанного письма с приложенным к нему актом от 13.06.2013 подтвержден ответчиком, в том числе в письме от 27.06.2013 (л.д. 138 т.1).

Комиссией в составе представителей истца и ответчика (Борькина Николая Васильевича) 03.07.2013 составлен акт технического обследования входной двери, установленной в помещении УПФР в Балахтинском районе, из содержания которого следует, что комиссией принято решение о срочной замене входной двери. Акт подписан представителями истца и представителем подрядчика - Борькиным Н.В. (л.д. 57 т.1).

Сторонами подписан акт сдачи-приема замены дверного блока, из содержания которого следует, что ООО «Сибирский комфорт» в рамках гарантийного обязательства исполнило обязательство по замене дверного блока. Данный акт подписан уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что при некачественном выполнении работ (п. 7.2. контракта) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% о стоимости контракта по письменному требованию заказчика.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что условиями договора штраф за некачественные материалы, использованные подрядчиком, не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При этом, в силу части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из пункта 2.3 Контракта следует, что стоимость государственного контракта включает в себя, в том числе, стоимость всех необходимых материалов.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что он не несет ответственности за дефект материала, являются необоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 8.3. контракта начислен ответчику штраф в размере 10% от стоимости контракта - 391 809 рублей 60 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт некачественного выполнения ответчиком работ, а именно установка двери с дефектами, отражены в акте от 13.06.2013, составленном истцом и полученным 20.06.2013 ответчиком, также в акте от 03.07.2013, составленным уполномоченными представителями сторон. Достоверность сведений этих документов ответчиком не опровергнута. Составление данных документов соответствует условиям контракта о доказательствах некачественного выполнения работ.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 7.4. контракта, в связи с ненадлежащим извещением для явки представителя ответчика для обследования дефектов выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку контрактом не предусмотрена специальная форма извещения подрядчика для обследования дефектов выполненных работ, при этом в данном случае извещение подрядчика о выявленных недостатках подтверждено представленными в материалы дела актом от 13.06.2013 и письмом от 19.06.2013, письмом ответчика от 27.06.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, после получения 20.06.2013 письма с приложенным к нему актом от 13.06.2013 ответчик, уведомленный о выявленных недостатках, представителя в соответствии с условиями контракта, не позднее 3 дней со дня получения извещения заказчика, а именно до 23.06.2013 для согласования с заказчиком порядка устранения не направил, и лишь 03.07.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика (Борькина Николая Васильевича) составлен акт технического обследования входной двери на предмет установления дефектов.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судом не учтен факт отсутствия полномочий у Борькина Н.В. на представление интересов ответчика на  освидетельствование дефектов, поскольку при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик полномочия данного лица не оспаривал.  Довод о том, что суд не проверил полномочия Борькина Н.В. противоречит пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит о надлежащем извещении заказчиком подрядчика для обследования дефектов выполненных работ по контракту.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, исключающих ответственность ответчика в отношении недостатков, выявленных указанными актами. Устранение недостатков не исключает применение мер ответчивенности, установленных договором,

Довод ответчика о том, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям  ненадлежащего исполнения подрядчиком условий о качестве, подлежит отклонению.

В силу положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9  апреля  2014 года по делу                      № А33-23633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина