Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае распиловка древесины является лишь стадией процесса производства пиломатериалов, а не самостоятельным видом предпринимательской деятельности.

Таким образом, предприниматель не имеет права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, выводы суда и налогового органа являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения выбраны доходы.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

По данным книги учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента за 2010, 2011, 2012 годы (т. 2, л.д. 68-73), доход предпринимателя, полученный от деятельности в виде денежных поступлений от продажи пиломатериалов, составил 2 464 700 рублей, из них: за 2010 год  – 317 500 рублей, за 2011 год – 160 400 рублей, за 2012 год – 1 986 800 рублей. Основаниями поступления денежных средств явились заключенные договору между предпринимателем (продавцом) и юридическими, физическими лицами (покупателями) за поставку строительных материалов (пиломатериалов).

Таким образом, в результате проверки налоговым органом правомерно доначислен налог по упрощенной системе налогообложения по налоговой ставке 6% в сумме 147 822 рублей, из них: за 2010 год – 19 050 рублей, за 2011 год – 9624 рубля, за 2012 год – 119 208 рублей.

Налоговым органом также установлено, что ИП Куулар М.К. за 2010-2012 годы осуществляла поставку угля бюджетным учреждениям на основании договоров купли-продажи с выставлением счетов-фактур. Форма расчетов покупателями за поставки угля бюджетным учреждениям произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

По данным книги учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента за 2010, 2011, 2012 годы (л.д. 74-79 т. 2), из платежных документов и выписки банка следует, что предпринимателем получен доход в виде денежных поступлений от реализации угля в сумме 1 079 939 рублей, из них: за 2010 год – 391 866 рублей, за 2011 год – 325 164 рубля, за 2012 год – 362 909 рублей.

Деятельность по поставке угля в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не поименована.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Куулар М.К. ведет на основе патента вид деятельности не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких условиях налоговым органом правомерно доначислен налог по упрощенной системе налогообложения по налоговой ставке 6% в сумме 64 797 рублей, в том числе за 2010 год – 23 512 рублей, за 2011 год – 19 510 рублей, за 2012 год – 21 775 рублей.

Предприниматель не согласна с начислением налогов по УСН по операциям, указывает, что операции связанные с реализацией пиломатериалов подлежат обложению в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Считает, что деятельность по реализации строительных материалов должна облагаться ЕНВД, поскольку одним из основных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Продажа товара через пилораму является розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 1 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 № 1066/11, независимо от того, кем является покупатель (физическим, юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем), реализация товара через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания такой реализации розничной торговлей, по которой подлежит исчислению и уплате в бюджет единый налог на вмененный доход.

Вместе с тем,  доказательств того, что при поставке  использовался стационарный торговый зал, товары продавались по розничной цене (в соответствии с договорами розничной купли-продажи) в материалы дела не представлено.

Пилорама не является объектом стационарной торговой сети, не предназначена для розничной торговли, что делает ссылки предпринимателя на указанные нормы безосновательными.

 Как уже отмечалось, из имеющихся в деле договоров поставки купли-продажи (поставки) строительных материалов,  платежных документов следует, что предприниматель (покупатель) приобретала лесопродукцию (пиловочник). В дальнейшем полученные после распила лесопродукции пиломатериалы реализовывались ею (именно как поставщиком) покупателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Пиломатериалы поставлялись товары по договорам, с выставлением счетов-фактур, в том числе бюджетным учреждениям, оплата во всех случаях производилась в безналичной форме.

 Заключенные договоры и контракты содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки, в том числе в части случаев способ доставки (транспортом поставщика), предусмотрена ответственность за взятые на себя обязательства, несвоевременную поставку продукции.

Таким образом, доводы предпринимателя заявителя о том, что ею фактически в проверяемый период осуществлялась розничная торговля, является необоснованными, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки (условия заключения контрактов, цель использования приобретенного товара, безналичные расчеты за поставляемый товар) позволяет квалифицировать данные договорные отношения, сложившееся между предпринимателем (поставщиком) и покупателями, как отношения по договорам поставки.

Предприниматель указывает, что продажа товаров юридическим лицам, предпринимателям через пилораму является розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как не основанный на нормах законодательства, и не подтвержденный материалами дела (не представлена информация о площади торгового зала; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности именно по оптовой поставке пиломатериалов).

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налоги по УСН, а также соответствующие пени.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая, что факт неправильного исчисления предпринимателем налогов подтверждается материалами, а также принимая во внимание отсутствие доводов предпринимателя в части начисления штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения налогового органа в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Республики Тыва  от   «16»  апреля   2014    года   по делу № А69-32/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

В.В. Радзиховская