Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-32/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А..

судей: Борисова Г.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Куулар Мария Ким-ооловны,

от заявителя (индивидуального предпринимателя Куулар Марии Ким-ооловны): Оюн К.Д., представителя по доверенности от 17.09.2013,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва): Доспан-Оол Ч.М. представителя по доверенности от 16.06.2014 №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куулар Марии Ким-ооловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» апреля 2014 года по делу №  А69-32/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Куулар Мария Ким-ооловна (ИНН 170500473958, ОГРНИП 304170520000025) (далее – ИП  Куулар М.К., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096) (Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Тыва, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2013 № 1721-08/26.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП  Куулар М.К. обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган  указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам о грубом нарушении процедуры проведения проверки (акт проверки вручен в ночное время по месту жительства и проставлением даты вручения задним числом);

- суд неоднократно необоснованно отказывал в вызове в свидетелей предпринимателя, которые могли подтвердить факт вручения акта проверки в ночное время;

- налоговый орган при вынесении решения не учел, что деятельность по реализации строительных материалов должна быть обложена по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), поскольку одним из основных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Продажа товаров юридическим лицам, предпринимателям через пилораму является розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Тыва в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в 2010-2012 годах предприниматель осуществляла поставку строительных материалов и угля покупателям, а также продавала указанные товары по договорам поставки, государственным контрактам с выставлением счетов-фактур бюджетным учреждениям.

На основании решения от 01.07.2013 № 1721-08/26 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2010  по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 509 925 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 347 655 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 71 324 рубля.

Итоги проверки оформлены актом от 27.08.2013 № 1714-08/26. Акт, согласно отметкам на нем, вручен предпринимателю  27.08.2013.

21 октября  2013 года  по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа в присутствии ИП  Куулар М.К. вынесено решение № 1721-08/26 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 42 536 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 212 679 рублей, а также пени по состоянию на 21.10.2013 в размере 17 434 рублей.

Основанием для начисления налогов пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем упрощенную систему налогообложения на основе патента (УСН на основе патента).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва  от 19.12.2013 № 02-12/7261  решение налогового органа от 21.10.2013 № 1721-08/26  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 21.10.2013 № 1721-08/26, ИП  Куулар М.К. обратилась в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предпринимателем соблюден порядок и срок обжалования решения налогового органа 21.10.2013 № 1721-08/26 в судебном порядке, учитывая, что решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по апелляционной жалобе принято от 19.12.2013, заявление поступило в арбитражный суд 11.01.2014.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о грубом нарушении процедуры проведения проверки (акт проверки вручен в ночное время по месту жительства и проставлением даты вручения задним числом).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В силу части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из оспариваемого решения суда следует, что суд исследовал доводы предпринимателя относительно нарушений при вручении акта проверки. Доводы предпринимателя оценены и признаны судом необоснованными, таким образом, нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции допущено не было.

Оценив выводы суда и доводы предпринимателя относительно нарушений при проведении проверки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (часть 1).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (часть 5).

Как следует из материалов дела уведомлением от 23.08.2013 ИП  Куулар М.К. была приглашена для вручения акта проверки на 27.08.2013 (подпись предпринимателя на уведомлении). Судом апелляционной инстанции также установлено, что на представленном налоговым органом  акте проверки от 27.08.2013 № 1714-08/26 имеется подпись предпринимателя о получении акта, ниже стоит дата  27 августа 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства опровергают доводы предпринимателя о нарушениях, которые были допущены при вручении акта проверки (вручение акта проверки в ночное время 30.08.2013).

Более того оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вручение акта 30.08.2013 (на что указывает предприниматель) не противоречит требования статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает срок 5 дней на вручение акта проверки.

При этом время вручения акта проверки (в 23 часа 45 минут - как указывает предприниматель), противоречит имеющимся в материалах дела документам, где указано, что акт вручен не 30.08.2013, а 27.08.2013, и не свидетельствует о существенном нарушении процедуры со стороны налогового органа, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации  не регламентируют время совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не принимает и доводы предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове в свидетелей, которые могли подтвердить факт вручения акта проверки 30.08.2013 в ночное время, поскольку указанная информация не имеет существенного значения для рассмотрения дела. Суд принимает довод апелляционной жалобы о том, что отказ в вызове свидетелей по мотиву их заинтересованности из-за родственных отношений сам по себе не может являться основанием для отказа в их вызове и допросе, вместе с тем, как было сказано, для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, для подтверждения которых их просит вызвать предприниматель, не имеют существенного значения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 21.10.2013 № 1721-08/26. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод  налогового органа о необоснованном применении предпринимателем УСН на основе патента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что за проверяемый период предприниматель применяла два вида специальных налоговых режимов: упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, и упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в том числе такой вид предпринимательской деятельности как распиловка древесины.

Следовательно, для применения упрощенной системы налогообложения на основе  патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот специальный режим (то есть в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации), а также были соблюдены все условия, установленные названной главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 27 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обработке древесины  (распиловка древесины).

Из имеющихся в деле договоров купли-продажи строительных материалов, платежных документов следует, что предприниматель (покупатель) приобретала лесопродукцию (пиловочник). В дальнейшем полученные после распила лесопродукции  пиломатериалы реализовывались ею (как поставщиком) покупателям.

Отдельный (самостоятельный) вид  деятельности «распиловка древесины» предпринимателем не осуществлялся, соответствующие услуги не оказывались, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, ИП Куулар М.К. получила доход именно от реализации пиломатериалов.

Тот факт, что до заключения договоров купли-продажи пиломатериалов предприниматель осуществляла распиловку приобретенной  лесопродукции, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об осуществлении ею вида предпринимательской деятельности, поименованного в подпункте 27