Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

При расчете действительной стоимости доли методом чистых активов, с учетом совокупности исследованных документов бухгалтерской отчетности на 01.01.2012, экспертом Филипповой Е.И. проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, учтены стоимость внеоборотных активов в сумме 548,436 тысяч рублей, оборотных активов в сумме 2 430 тысяч рублей, а также обязательства (пассивы) общества в размере 2 223 тысяч рублей.

Стоимость чистых активов общества определена экспертом с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, указанного в акте приемки-передачи имущества в качестве оплаты доли ООО ПК «Энкор» в уставном капитале ООО ГОК «Сибирские минералы» от 01.04.2011, определенной в отчете об определении рыночной стоимости от 01.04.2011 №8/0 (независимый оценщик – «Гарантия-Аудит»), отраженной в бухгалтерских балансах общества.

Из содержания заключения эксперта следует, что эксперт провел осмотр объекта оценки, дал оценку фактическим результатам хозяйственной деятельности общества.

Эксперт в письменных ответах на вопросы обосновал невозможность использования доходного и сравнительных методов, указав на то, что в данном конкретном случае доходный метод не может быть использован в связи с отсутствием данных о выручке общества за анализируемый период; сравнительный подход не может быть использован в связи с отсутствием информации о фактах продажи аналогичных компаний, осуществляющих деятельность на рынке добычи полезных ископаемых, а также в связи с отсутствием данных о величине выручки и прибыли общества, необходимых для сопоставления с компаниями аналогами.

Конкурсный управляющий ООО «ПК «Энкор» Кондрусов О.Н. заявил возражения относительно представленного экспертного заключения.

Оспаривая выводы, сделанные экспертом в заключении, конкурсный управляющий ООО «ПК «Энкор» Кондрусов О.Н. указывает на то, что экспертом не определена рыночная стоимость лицензионных прав, а также не учтена доходность наличия лицензионных прав и их влияние на стоимость доли в уставном капитале ООО ГОК «Сибирские минералы».

В судебном заседании 23.06.2014 заслушан эксперт Филиппова Е.И., которая на вопросы сторон пояснила следующее:

- при проведении экспертизы использован метод чистых активов; указанный метод определяет рыночную стоимость предприятия как разность между рыночной стоимостью всех его активов и обязательств, представленный на экспертизу бухгалтерский баланс позволил определить и активы общества, и обязательства;

- ООО ГОК «Сибирские минералы» имеет лицензию на добычу хризотил - асбеста, несмотря на тот факт, что она не отражена в составе его активов (данные бухгалтерского баланса на 01.01.2012). По своему экономическому содержанию этот вид лицензий сопоставим с типом лицензий, необходимых для осуществления лицензируемых видов деятельности, однако в отличие от последних - данный вид лицензий имеет еще и ограничение по времени. Оценка таких лицензий основана на методах доходного подхода, так как только он реально отражает предполагаемые доходы от правообладания данной лицензией на данный участок, на данную деятельность, на заданный промежуток времени. Поскольку сведения о доходах, получаемых ее владельцем на дату определения действительной стоимости доли отсутствуют, то и стоимость лицензии как актива в составе метода чистых активов учтена с математическим показателем ноль рублей;

- рыночная стоимость может быть определена только для объекта, который имеет свободную реализацию на рынке; имеющаяся у ООО ГОК «Сибирские минералы» лицензия на право пользования недрами КЗЛ 00445 ТЭ не может быть передана третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленном гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.02.1992 N2395-1 «О недрах» или иными федеральными законами, свободная реализация указанной лицензии на рынке невозможна. Стоимость данной лицензии не могла быть определена и с использованием методов, основанных на определении текущей стоимости будущих доходов, поскольку результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО ГОК «Сибирские минералы» нулевые, и основания для обоснованного их прогнозирования у эксперта отсутствуют;

- у эксперта отсутствовала возможность применить доходный метод, поскольку в соответствии пунктом 13 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Пунктом 21 ФСО №1 установлено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. В распоряжение эксперту  представлены данные бухгалтерской отчетности за 6, 9 и 12 месяцев  2011 года. В составе отчетов о прибылях и убытках по ООО ГОК «Сибирские минералы» отсутствует выручка (доходы от реализации продукции, работ и услуг) за весь вышеуказанный период, а в состав расходов включены только коммерческие расходы, которые не являются прямыми и косвенными расходами, связанными с деятельностью по добыче хризотил-асбестовых руд. На основании этих данных делать обоснованные и достоверные прогнозы об иной, кроме как отрицательной, деятельности предприятия невозможно.

На вопрос конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова О.Н. о том, учитывалась ли при определении рыночной стоимости  информация о прибыли ООО ГОК «Сибирские минералы», полученной по итогам 2012 года, эксперт пояснил, что учитываться может только стабильная прибыль, при разовой прибыли применение доходного метода некорректно.

Конкурсным управляющим ООО «ПК «Энкор» Кондрусовым О.Н. также указано на то, что в материалах экспертного заключения имеется ссылка на отчет об определении рыночной стоимости от 01.04.2011 №8/0, составленный независимым оценщиком ООО «Гарантия – Аудит»; указанный документ судом апелляционной инстанции эксперту в составе документов, необходимых для проведения экспертиза, не передавался.

Эксперт Филиппова Е.И. пояснила, что отчет от 01.04.2011 №8/0 при проведении экспертизы не использовался, сведения, отраженные в отчете от 01.04.2011 №8/0, содержатся в представленных на экспертизу акте приемки-передачи имущества в качестве оплаты доли ООО ПК «Энкор» в уставном капитале ООО ГОК «Сибирские минералы» от 01.04.2011 и бухгалтерском балансе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова О.Н. о том, что при определении рыночной стоимости доли должна учитываться информация о прибыли ООО ГОК «Сибирские минералы», полученной по итогам 2012 года.

Как следует из материалов дела, заявление о выходе ООО «ПК «Энкор» из состава участников ООО ГОК «Сибирские минералы» подано генеральным директором ООО «ПК «Энкор» Хамралиевым А.А. 14.12.2011.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с заявлением о выходе из общества, эксперт обоснованно не учитывал информацию о прибыли ООО ГОК «Сибирские минералы» по итогам последующего периода - 2012 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что должнику при выходе из состава ООО ГОК «Сибирские минералы» в счет оплаты доли в уставном капитале выплачено 800 000 рублей, что превышает определенную экспертом рыночную стоимость доли в размере 604 350 рублей, принадлежащей должнику на момент выхода из состава ООО ГОК «Сибирские минералы», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции проверил оспариваемую сделку также и на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который устанавливает условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, поскольку заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и направлена на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 23.05.2013 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение  суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 5, 7 части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения; неподписания решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу №А69-2146/2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова О.Н. о признании сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью ПК «Энкор» из состава участников общества с ограниченной ответственностью ГОК «Сибирские Минералы», совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А. 14.12.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича отказано, заявление Кондрусова О.Н. о распределении судебных расходов в сумме 110 238 рублей 80 копеек не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»