Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№11, от 29.04.2013 №14, от 30.04.2013 №15, от 06.05.2013 №18, от 07.05.2013 №36, от 08.05.2013 №37 денежных средств и возврата 1958903 рублей, требование истца о взыскании 1958903 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление, в адрес ответчика были направлены только претензии от 19.03.2014, подлежит отклонению. Истцом в материалы дела в подтверждение направления иска в адрес ответчика представлен подлинник почтовой квитанции, почтовые уведомления с отметкой о вручении ответчику (л.д. 14, 44-45). При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку организацией почтовой связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 №221, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в материалы дела возражения относительно заявленных истцом требований, доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 1 958 903 рублей, а именно договора поставки от 22.04.2013, дело было рассмотрено по существу в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного заседания также являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2014 (л.д. 37-40), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» находится по следующему юридическому адресу: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года исковое заявление принято к производству суда. Копия определения от 24.03.2014 направлена по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21). Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения с отметкой организации связи «истек срок хранения» (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД «ЭРИДАН» считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства существования между сторонами договорных отношений, законности и обоснованности получения денежных средств в сумме 1 958 903 рублей и их возврата истцу. Кроме того, в назначении платежа указано: «оплата за пшеницу по договору б/н от 22.04.2013». Между тем, ответчиком также не представлены доказательства поставки истцу  пшеницы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года по делу №А33-5176/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года по делу            №А33-5176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин