Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭРИДАН»: Сухих Е.Г. – директора на основании решения от 12.11.2012 №13,

от общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС»: Некрасовой А.Н. – директора на основании решения от 20.02.2013, Анчугова А.С. – представителя по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭРИДАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года по делу               №А33-5176/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН 2462225274, ОГРН 1132468012577) (далее – ООО «БАЗИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490) (далее – ООО ТД «ЭРИДАН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 958 903 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 1 958 903 рубля – суммы неосновательного обогащения, а также 32 590 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление, в адрес ответчика были направлены только претензии от 19.03.2014;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку организацией почтовой связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 №221, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в материалы дела возражения относительно заявленных истцом требований, доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 1 958 903 рублей, а именно договора поставки от 22.04.2013;

- дело было рассмотрено по существу в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного заседания в отсутствие возражений истца, присутствовавшего в предварительном заседании, при том, что ответчик не был надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что им направлялась в адрес ответчика копия искового заявления, что подтверждается материалами дела. Договор поставки от 22.04.2013 истцом и ответчиком не подписывался и не заключался. Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени судебного заседания, состоявшегося 15.04.2014 (уведомлен по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). В силу того обстоятельства, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о дне судебного заседания, но по собственной воле не явился в суд и не представил возражения о том, что не согласен на рассмотрение дела в судебном заседании сразу же после завершения предварительного судебного заседания, то, соответственно, суд первой инстанции правомерно после завершения предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 18.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии и оригинала договора поставки от 22.04.2013, претензии от 19.03.2014, копии конверта, описи, претензии от 19.03.2014, конверта, письма от 19.05.2014, распечатка с сайта «2ГИС», устава, свидетельства от 23.11.2007 № 24 № 004678420, свидетельства от 23.11.2007 № 24 № 004678319, решения от 12.11.2007 № 1, письма от 27.06.2014 № 32.11.2.1-34/107.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не обоснованы и являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела. Указанные документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Платежными поручениями от 22.04.2013 №7 на сумму 300 000 рублей, от 24.04.2013 №8 на сумму 300 000 рублей, от 26.04.2013 №10 на сумму 300 000 рублей, от 26.04.2013 №11 на сумму 300 000 рублей, от 29.04.2013 №14 на сумму 300 000 рублей, от 30.04.2013 №15 на сумму 300 000 рублей, от 06.05.2013 №18 на сумму 300 000 рублей, от 07.05.2013 №36 на сумму 300 000 рублей, от 08.05.2013 №37 на сумму 300 000 рублей ООО «БАЗИС» перечислило на счет ООО ТД «ЭРИДАН» денежные средства на общую сумму 2 700 000 рублей в назначении платежа указано: «оплата по договору б/н от 22.04.2013» (л.д. 16-24).

Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается отметкой банка на платежных поручениях о проведении платежей и выпиской по счету (движения по счету) банка за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 (л.д. 25-27).

Ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в размере 741 097 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2014 №40 на сумму 52 258 рублей, от 22.01.2014 №41 на сумму 57 355 рублей, от 22.01.2014 №42 на сумму 60 968 рублей, от 22.01.2014 №43 на сумму 70 516 рублей, от 24.01.2014 №51 на сумму 500 000 рублей (л.д. 28-32).

19.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 958 903 рублей (л.д. 33). 

Ссылаясь на то, что сумма в размере 1 958 903 рублей получена ответчиком без законных на то оснований и ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужил невозврат обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» 1 958 903 рублей, перечисленных ему обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» по платежным поручениям от 22.04.2013 №7 на сумму 300 000 рублей, от 24.04.2013 №8 на сумму 300000 рублей, от 26.04.2013 №10 на сумму 300 000 рублей, от 26.04.2013 №11 на сумму 300 000 рублей, от 29.04.2013 №14 на сумму 300 000 рублей, от 30.04.2013 №15 на сумму 300 000 рублей, от 06.05.2013 №18 на сумму 300 000 рублей, от 07.05.2013 №36 на сумму 300 000 рублей, от 08.05.2013 №37 на сумму 300 000 рублей.

ООО «БАЗИС» перечислило на счет ООО Торговый Дом «ЭРИДАН» денежные средства на общую сумму 2 700 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата за пшеницу по договору б/н от 22.04.2013».

ООО Торговый Дом «ЭРИДАН» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 741097 рублей, в результате чего сумма долга составила 1 958 903 рублей.

Доказательств заключения договора от 22.04.2013, наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 1 958 903 рублей либо доказательств возврата указанной суммы истцу ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, правовые основания удержания ответчиком денежных средств в сумме 1958903 рублей отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежным поручениям от 22.04.2013 №7, от 24.04.2013 №8, от 26.04.2013 №10, от 26.04.2013