Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 445м/ч. Согласно акту о проверке наработки от 13.02.2012, установлено, что после осмотра счетчика комбайна «Енисей-960» №3233 показания составили 9978 м/час.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисправностей комбайнов, возникших по вине продавца (в том числе заводской брак).

Из представленного в материалы дела оформленного акта восстановления и использования запасных частей № 01 от 10.12.2009 очевидно, что комбайн «Енисей-960» зав. №3367 был  восстановлен полностью. Наработка комбайна составляла 462 м/час. В последующем, при  составлении 13.02.2012 ИП Шайдулиным М.М. и ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» акта о  проверке наработки моточасов, наработка комбайна составила 758 м/час.

В соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-06-00123 от 14.03.2013, износ комбайна №3367 составил 63,3%, комбайна №3233 составил 70,3% (т.д.2; л.д.97).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что все претензии конечного потребления были устранены, комбайны были восстановлены в полном объеме и эксплуатировались после восстановления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел выводы экспертного заключения №092-06-00123 от 14.03.2013, представленного в материалы дела истцом, в соответствии с которым при осмотре комбайнов установлено следующее (т.д.2; л.д.100):

-нарушены требования ГОСТ 7751-2009 к длительному хранению машин на открытых площадках;

-выявлены нарушения технологии производства текущего ремонта;

-выявлены дефекты эксплуатационного характера;

-отсутствие деталей, узлов и технических жидкостей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о том, что указанные выше недостатки не являются производственными недостатками, за которые должен отвечать продавец.

Учитывая  изложенное,  доводы   заявителя  жалобы  о  том, что  согласно актам №ВР201, ВР202 от 12.12.2009 года, которые указаны в решении суда видно, что в пункте 4 актов указано, что «комбайны восстановлены не  полностью из-за отсутствия позиций запасных частей»; на 12.12.2009 комбайны в полном объеме восстановлены не  были и все недостатки также были не устранены;  Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 21.06.2012 по делу № А47-13438/2011 указал, что Акт проверки наработки техники от 13.02.2012 не  принимается судом в качестве доказательства ввиду того, что он является односторонним, т.е. подписан только представителями ГУП «Оренбургагроснабтехсервис»,   не  принимаются  судом апелляционной  инстанции   как  несостоятельные.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что  ненадлежащее качество техники, как следствие, причинение ущерба конечному потребителю, произошло по вине ответчиков и вследствие противоправного поведения ответчиков. Истцом не доказано, что им были предприняты необходимые меры для недопущения убытков, сделаны необходимые меры по предотвращению (развитию) неисправности, а допущенное ответчиками нарушение обязательства явилось единственным основанием возникновения убытков.

Поэтому, доводы  заявителя  жалобы о   том, что  истцом в материалы дела была представлена вся переписка,  свидетельствующая о том, что истцом предпринимались всевозможные попытки по  уведомлению ответчика об обнаружении дефектов и недостатков в поставленных  комбайнах «Енисей-960» зав. № 3233 и 3367; а  также  истцом в рассмотрении дела был доказан факт поставки техники ненадлежащего качества и с наличием дефектов, которые возникли по вине продавцов (имели заводской брак), соблюдение срок уведомление продавцом об обнаруженных недостатках и  дефектах техники, а также был доказан факт бездействия продавцов по устранению выявленных недостатков (дефектов), отклоняются  судом  апелляционной  инстанции.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наступление вредных последствий вследствие действий ответчиков, противоправность поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, вина ответчиков, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов истца с ответчиков в порядке регресса.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года по делу № А33-11533/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца - государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис») и уплачена им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года по делу                             № А33-11533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда