Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Комбайн «Енисей-1200»-1НМ-33 (с 1 барабаном, с двигателем Д-442-57И-1, с измельчителем), Жатка ЖКН-6Ш-04 (для серии Енисей-1200), Подборщик ПП-3 на сумму 2444629 рублей;

- Комбайн «Енисей-1200»-ШМ-32 (с 1 барабаном, с двигателем Д-442-57И-1, с копнителем), Жатка ЖКН-6Ш-04 (для серии Енисей-1200), Подборщик ПП-3 на сумму 2444629 рублей;

- Комбайн «Енисей-960» (с 1 барабаном. Двигателем Д-304КР), Жатка ЖКН-6Ш-03 (для серии Енисей 960), Подборщик ПП-3 на сумму 3400621 рубль;

- Комбайн «Енисей-960» (с 1 барабаном. Двигателем Д-304КР), Жатка ЖКН-6Ш-03 (для серии Енисей 960), Подборщик ПП-3 на сумму 3400621 рубль. Общая сумма договора составила 12022160 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора № 204/08 от 21.05.2008 качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ТУ завода-изготовителя товара. Подтверждением качества и комплектности товара со стороны поставщика является сопровождающий документ (паспорт).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на поставленный по настоящему договору товар распространяется гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем товара.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что при установлении дефектов в принятом товаре, покупатель обязан известить об этом поставщика и завод – изготовитель в течение 5 дней с момента обнаружения дефекта. В случае обнаружения брака или скрытых дефектов поступившего товара вызов представителей поставщика и завода-изготовителя обязателен.

ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» произвело оплату техники платежными поручениями: №559 от 04.06.2008 года на сумму 331660 рублей; №888 от 14.07.2008 года на сумму 756707 рублей; №1061 от 31.07.2008 года на сумму 2608200 рублей; №1122 от 06.08.2008 года на сумму 1000000 рублей; №1156 от 08.08.2008 года на сумму 6000000 рублей; №1262 от 21.08.2008 года на сумму 1325593 рубля.

15.08.2008 ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» фактически получены ООО «Новая техника» Комбайн «Енисей-960» (с 1 барабаном. Двигателем Д-304КР), Жатка ЖКН-6Ш-03 (для серии Енисей 960), Подборщик ПП-3 на сумму 3400621 рубль; Комбайн «Енисей-960» (с 1 барабаном. Двигателем Д-304КР), Жатка ЖКН-6Ш-03 (для серии Енисей 960), Подборщик ПП-3 на сумму 3400621 рубль, что подтверждается товарной накладной №144 от 15.08.2008.

11.07.2008 между ИП Шайдуллиным М.М. (покупатель) и ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» (продавец) заключен договор №04-ю/311 купли-продажи техники и/или оборудования. Согласно п.1.2 договора продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад Продавца», находящийся по адресу: г.Оренбург, ул.Караванная, 12, технику и/или оборудование согласно Приложению №1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену. Общая сумма договора составила 7567072 рубля, включая НДС.

В соответствии с пунктом п.7.1 договора продавец предоставил гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты подписания приемо-сдаточного акта.

Пунктом 8.1 договора установлено, что покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении товара. Продавец обязан в течении 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течении гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на покупателя (п.8.7 договора).

20.07.2008 подписаны акты приема-сдачи двух комбайнов «Енисей», заводской номер 3367 и заводской номер 3233 истцом ИП Шайдуллину М.М., подтверждается актами от 20.07.2008, содержащимися в сервисных книжках.

12.05.2009 между ООО «СПМ» (исполнитель) и ОАО «ПО «КЗК» (заказчик) заключен договор №0688 на сервисное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по текущему ремонту сельскохозяйственной техники, в том числе ГУП «Оренбургагроснабтехсервис».

04.06.2009 в адрес ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» поступил запрос от ООО «Новая техника» о предоставлении информации по месту нахождению и техническому состоянию комбайнов.

22.06.2009 ИП Шайдуллин М.М. направил в адрес ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» претензию вх.№332 от 22.06.2009 с требованием устранить выявленные недостатки, а именно указал, что в процессе эксплуатации комбайнов выявлены неисправности (разрушение блока двигателя, перегрев двигателя, комбайн слабо передвигается, сильная вибрация, разрушения решета, многочисленные трещины каркаса комбайна и т.д.).

15.06.2009 ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» направило письмо №239/18 с указанием на недостатки комбайнов «Енисей-960» в адрес ООО «Новая техника» для генерального директора ОАО «Агромашхолдинг».

В ответ на письмо ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» №239/18 от 15.06.2009 ООО «Новая техника» сообщила, что для решения вопросов гарантийного ремонта комбайнов «Енисей-960», необходимо письмо переадресовать письмо генеральному директору ОАО «Агромашхолдинг».

Письмом от 24.06.2009 №95-14/1-752 ООО «СПМ» сообщило Шайдуллину М.М., что информация о необходимости восстановления эксплуатируемых комбайнов Енисей -960 принята в работу. Поздно поступившая информация об имевших место дефектах, создает определенные трудности с комплектованием запасных частей, тем не менее, ООО «СПМ» предпринимает все необходимые меры по восстановлению техники.

В результате рассмотрения претензии комиссией в составе представителей истца, Шайдуллина М.М. и инспекции гостехнадзора были составлены акты рассмотрения претензии от 07.08.2009, от 29.07.2009, в которых были отражены возникшие неисправности, а также зафиксировано, что нарушений эксплуатации комбайнов не выявлено.

Письмами от 07.07.2009 ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» в адрес ООО «СПМ», ООО «Агромашхолдинг» направило уведомления, в которых просило принять все необходимые меры по восстановлению комбайнов.

10.12.2009 представителем ИП КФХ Шайдуллиным и представителем регионального сервисного центра ООО «СПМ» составлен акт №01 от 10.12.2009 о замене двигателя, восстановлении и использовании запасных частей.

Актами приемки выполненных работ ВР201 и ВР 202 подтверждено выполнение следующей работы: переоборудование воздухозаборника, замена кондиционера, механизма уравновешивания жатки, восстановление основных механизмов комбайна.

22.09.2011 Шайдуллин М.М. направил в адрес истца претензию с требованием устранить выявленные недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

14.11.2011 Шайдуллин М.М. направил в адрес истца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи №04-ю/311 от 11.07.2008 и возврате оплаты товара в сумме 7567072 рубля. Поскольку претензия от 14.11.2011 оставлена ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» без удовлетворения, Шайдуллин М.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о расторжении договора купли-продажи №04-ю/311 от 11.07.2008 и взыскании 7567072 рубля 00 копеек (стоимости оплаченного товара).

Вступившим в законную силу решением от 21.06.2012 Арбитражного суда Оренбургской области договор № 04-ю/511 от 11.07.2008 купли-продажи техники и/или оборудования расторгнут. С истца в пользу ИП Шайдуллина М.М. взыскано 7567072 рубля. Решением от 21.06.2012 установлено, что ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» нарушен срок, установленный п. 8.7 договора, что является существенным нарушением его условий.

Согласно представленным в материалы дела актам №ВР201, №ВР202 от 12.12.2009 наработки моточасов комбайнов на момент их восстановления, наработка на комбайне №3233 составляла -445 м/ч, на комбайне №3367 - 450 м/ч.

Согласно акту от 13.02.2012 проверки наработки техники на комбайне с заводским № 3233 наработка составила 9978 м/час, на комбайне с заводским № 3367 -758 м/час.

Истец провел в Торгово-промышленной палате Оренбургской области экспертизу комбайнов «Енисей-960» в количестве 2 единиц с заводским № 3233, № 3367. Согласно заключению №092-06-00123 от 14.03.2013 местом нахождения комбайнов являлся адрес: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, с.Дивнополье (адрес ИП Шайдуллина М.М.). В соответствии с экспертным заключением по результатам осмотра комбайнов «Енисей-960» №3233,3367 установлено следующее:

-нарушены требования ГОСТ 7751-2009 к длительному хранению машин на открытых площадках;

-выявлены нарушения технологии производства текущего ремонта;

-выявлены дефекты эксплуатационного характера;

-отсутствие деталей, узлов и технических жидкостей.

В заключении сделан вывод о том, что износ комбайна с № 3367 составил 63,3%, комбайна № 3233 – 70,3%.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между государственным  унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис»  и ООО «Новая техника» заключен договор поставки от 21.05.2008 № 204/08 (т.д.4; л.д.55-56).

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что при установлении дефектов в принятом товаре, покупатель обязан известить об этом поставщика и завод – изготовитель в течение 5 дней с момента обнаружения дефекта. В случае обнаружения брака или скрытых дефектов поступившего товара вызов представителей поставщика и завода-изготовителя обязателен.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к заводу-изготовителю в порядке, установленном пунктом 2.3 договора от 21.05.2008№ 204/08.

Материалами дела подтверждено выявление в 2009 и 2011 годах неисправностей комбайнов, представлена переписка, свидетельствующая о сообщении истцом ООО «Новая техника о наличии неисправностей ООО «Новая техника».

В соответствии с актом приемке выполненных работ о № ВР201 от 12.12.2009, проведены следующие работы по восстановлению комбайна «Енисей-960» №3233: переоборудование воздухозаборника с отсосом воздуха, замена кондиционера, замена механизма уравновешивания жатки. Основные узлы и механизмы комбайна были восстановлены.  Наработка комбайна составляла