Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «02» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Производственное объединение Красноярский завод комбайнов» -  Шустовой Д.И. - представителя по доверенности от 14.11.2013  № 793;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис» (ИНН 5610005129,                    ОГРН 1025601023568)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2014 года по делу № А33-11533/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис» (ИНН 5610005129, ОГРН 1025601023568) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Красноярский завод комбайнов» (ИНН 2460053936,                       ОГРН 1022401788474), обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника»                        (ИНН 1835069526, ОГРН 1061841023441), обществу с ограниченной ответственностью «АгромашХолдинг» о взыскании с ответчиков в порядке регресса расходов истца в связи с удовлетворением требований ИП Шайдуллина М.М. в размере 6801242 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований и замены одного из ответчиков).

Определением от 02.09.2013 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шайдуллин Марат Мансурович, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин».

Исковые требования основаны на том, что 11.07.2008 между истцом (продавец) и ИП Шайдуллин М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования              № 04-ю/311. Общая сумма договора составляла 7567072 рубля. Во исполнение условий договора истцом переданы Шайдуллину М.М. два комбайна «Енисей», заводские номера 3367 и 3233. За поставленный товар Шайдуллиным М.М. уплачено 7567072 рубля. В процессе эксплуатации комбайнов, в период установленного продавцом гарантийного срока Шайдуллиным М.М. выявлены неисправности комбайнов. Решением Арбитражного суда Оренбургской области договор № 04-ю/511 от 11.07.2008 по делу №А74-13438/2011 купли-продажи техники и/или оборудования расторгнут. С истца в пользу ИП Шайдуллина М.М. взыскано 7567072 рубля. Указанную технику ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» приобрело по договору поставки                       № 204/08 от 21.05.2008 у ООО «Новая техника». ООО «Новая техника» данную технику получило по дилерскому соглашению № М-0176 от 31.03.2008 от ООО «Агромашхолдинг». ООО«Агромашхолдинг» приобрело технику у ОАО «ПО «КЗК». По мнению истца, все недостатки и дефекты, которые были установлены решением по делу №А74-13438/2011, являются заводским браком. Руководствуясь статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с регрессным иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис» принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2014.

Заявитель  жалобы  полагает,  что  согласно актам №ВР201, ВР202 от 12.12.2009 года, которые указаны в решении суда видно, что в пункте 4 актов указано, что «комбайны восстановлены не  полностью из-за отсутствия позиций запасных частей»;  на 12.12.2009 комбайны в полном объеме восстановлены не  были и все недостатки также были не устранены;  Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 21.06.2012 по делу № А47-13438/2011 указал, что Акт проверки наработки техники от 13.02.2012 не  принимается судом в качестве доказательства ввиду того, что он является односторонним, т.е. подписан только представителями ГУП «Оренбургагроснабтехсервис»;  истцом в материалы дела была представлена вся переписка,  свидетельствующая о том, что истцом предпринимались всевозможные попытки по  уведомлению ответчика об обнаружении дефектов и недостатков в поставленных  комбайнах «Енисей-960» зав. № 3233 и 3367;  истцом в рассмотрении дела был доказан факт поставки техники ненадлежащего качества и с наличием дефектов, которые возникли по вине продавцов (имели заводской брак), соблюдение срок уведомление продавцом об обнаруженных недостатках и  дефектах техники, а также был доказан факт бездействия продавцов по устранению выявленных недостатков (дефектов).

От открытого акционерного общества «Производственное объединение Красноярский завод комбайнов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Истец на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что  ненадлежащее качество техники, как следствие, причинение ущерба конечному потребителю, произошло вследствие противоправного поведения ответчика – ОАО «ПО «КЗК». В  соответствии с техническими условиями на комбайны зерноуборочные самоходные «Енисей-960» и его модификации №ТУ 4735-010-05785715-2006 от 07.07.2006, предприятием- изготовителем на производимую технику  устанавливается гарантийный срок – 24 календарных месяца, но не более 600 моточасов, при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения комбайнов. Экспертным заключением № 092-06-00123 от 14.03.2013, по результатам осмотра  комбайнов «Енисей-960» № 3233, 3367 установлено следующее: нарушены требования к длительному хранению машин на открытых площадках; выявлены нарушения требований регламента технического обслуживания  комбайнов; выявлены дефекты эксплуатационного характера; отсутствие деталей, узлов и технических жидкостей. В сервисных книжках, прилагаемых к комбайнам «Енисей-960» №№3233, 3367 указаны, в том числе такие случаи прекращения гарантийных обязательств завода-изготовителя как – нарушение правил хранения комбайна, не соблюдение периодичности и объемов по техническому обслуживанию, непринятие владельцем  своевременных мер по предотвращению (развитию) неисправности. ООО «Новая техника» заключило с ООО «Агромашхолдинг» договор об организации Регионального сервисного центра №М-0247 от 14.05.2008 года, в соответствии с которым ООО «Новая Техника» организует Сервисный Центр для сервисного обслуживания техники производства комбайнов ОАО «ПО «КЗК». В связи с заключенным договором поставки №204/08 ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» необходимо было обратиться к ООО «Новая техника» для восстановления комбайнов в рамках договорных отношений. ООО «Новая техника» 04.06.2009 направило в адрес ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» запрос №311/09 о предоставлении информации о фактическом состоянии и местонахождении комбайнов «Енисей-960» №№3233,3367. Однако ответ на данное письмо ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» направило в адрес ОАО «Агромашхолдинг», тем самым затянув процесс по восстановлению комбайнов. Комбайн «Енисей-960» №3367 был восстановлен полностью, что подтверждается актом восстановления и использования запасных частей №01 от 10.12.2009 года. Акт подписан представителем эксплуатирующей организации - ИП КФХ Шайдуллиным и представителем регионального сервисного центра ООО «СПМ». Относительно комбайна «Енисей-960» № 3233 в акте рассмотрения претензии от 29.07.2009 указано, что при наработке 317 моточасов неисправность машины выразилась в  следующем: перегрев двигателя, вибрация измельчителя, трещины каркаса комбайна, избыточное давление в гидросистеме, не работает компрессор кондиционера. В соответствии с актом приемки выполненных №ВР201 от 12.12.2009 проведены следующие работы по восстановлению комбайна: переоборудование воздухозаборника с отсосом воздуха, замена кондиционера, замена механизма уравновешивания жатки. Основные узлы и механизмы комбайна были восстановлены. В восстановление комбайнов подтверждается также актом о проверке наработки от 13.02.2012, которым установлено, что после осмотра счетчика комбайна «Енисей-960» №3233 показания составили 9978 моточасов, после осмотра счетчика комбайна  «Енисей-960» №3367 показания составили 758 моточасов, что указывает на то, что  после ремонта данные комбайны эксплуатировались. Истцом не представлены следующие документы:  первичные доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора поставки № 204/08 от 21.05.2008 между ООО «Новая техника» и ГУП «Оренбургагроснабтехсервис»; первичные доказательства, подтверждающие, что имели заводской брак; платежные документы, подтверждающие размер исковых требований (представленные истцом платежные поручения не подтверждают факта оплаты комбайнов в сумме 6801242 рубля, поскольку они не содержат ссылку на договор поставки № 204/08 от 21.08.2008 (за исключением платежного поручения № 559 от 04.06.2008 на сумму 331660 рублей за железнодорожные услуги); также не представлено доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по вине ОАО «ПО «КЗК» и вследствие противоправного поведения ОАО «ПО «КЗК».

От ООО «Агромашхолдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в обоснование чего приводит следующие доводы.  Истцом не представлены первичные доказательства, подтверждающие исполнение  договорных обязательств, предусмотренные п. 2.3. договора поставки № 204/08 от 21.05.2008. Платежные документы, представленные письменным пояснением от 27.01.2013, как не имеющиеся ссылки на договор поставки  № 204/08 от 21.08.2008, не подтверждают факт оплаты комбайнов  по договору в  сумме 6801242 рубля, а, следовательно, и размер исковых требований.  Кроме того, ответчик указал, что ГУП «Оренбургагроснабтехсервис»; не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисправностей комбайнов, возникших по вине продавца (в том числе заводской брак).  Из представленного в материалы дела оформленного акта восстановления и использования запасных частей № 01 от 10.12.2009 очевидно, что комбайн «Енисей-960» зав. №3367 был  восстановлен полностью. Наработка комбайна составляла 462 м/час. В последующем, при  составлении 13.02.2012 ИП Шайдулиным М.М. и ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» акта о  проверке наработки моточасов, наработка комбайна составила 758 м/час. В соответствии с актом приемки выполненных работ №ВР201 от 12.12.2009, проведены работы по восстановлению комбайна «Енисей-960» №3233. Основные узлы и механизмы комбайна были восстановлены.  Наработка комбайна составляла – 445м/ч. Согласно акту о проверке наработки от 13.02.2012, установлено, что после осмотра счетчика комбайна «Енисей-960» №3233 показания составили 9978 м/час.  Таким образом, материалами дела подтверждается, что все претензии конечного  потребителя были устранены, комбайны были восстановлены в полном объеме и эксплуатировались после восстановления. Кроме того, ответчик указал, что согласно экспертному заключению от 14.03.2013 № 092-06-00123, комбайны функционировали длительное время с нарушением всех требований эксплуатации, хранения и технического  обслуживания.  Экспертизой установлен такой износ деталей, который возможен только  при длительной эксплуатации техники.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Производственное объединение Красноярский завод комбайнов» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно сертификату соответствия № РОСС КИАЯ04.В15556 комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 960» и его модификации относятся к серийному выпуску. Предприятием – изготовителем комбайнов является ОАО «ПО «КЗК».

В соответствии с техническими условиями на комбайны зерноуборочные самоходные «Енисей-960» и его модификации №ТУ 4735-010-05785715-2006 от 07.07.2006, предприятием -изготовителем ОАО «ПО «КЗК» установлен гарантийный срок - 24 календарных месяца, но не более 600 моточасов, при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения комбайнов.

В сервисных книжках, прилагаемых к комбайнам «Енисей-960» №№3233,3367 указаны, в том числе такие случаи прекращения гарантийных обязательств завода-изготовителя как - нарушение правил хранения комбайна, не соблюдение периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию, непринятие владельцем своевременных мер по предотвращению (развитию) неисправности.

ООО «Агромашхолдинг» приобрело указанную технику у завода изготовителя ОАО «ПО «КЗК». 31.03.2008 по дилерскому соглашению № М-0176 ООО «Новая техника» приобрела у ООО «Агромашхолдинг» сельскохозяйственную технику: Комбайн «Енисей-960» (с 1 барабаном, двигателем Д-304КР); Жатка ЖКН-6Ш-03 (для серии Енисей-960) Подборщик ПП-3 в количестве 2 штуки.

21.05.2008 между ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» и ООО «Новая Техника» заключен договор поставки №204/08, согласно которому ООО «Новая техника» передала ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» сельскохозяйственную технику:

-