Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из указанных разъяснений, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны быть существенными, актуальными на период утверждения арбитражного управляющего, а также должны свидетельствовать о компетенции арбитражного управляющего в настоящий период времени.

Исследовав судебные акты, свидетельствующие о допущенных нарушениях Кульчицким П.Н законодательства о банкротстве в процедурах банкротства иных юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что при проведении процедур в иных делах о банкротстве арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. действовал недобросовестно и неразумно, нарушения имели существенный характер, поскольку касались, в частности, нарушения порядка продажи имущества должника, которые носят существенный характер, связаны с нарушением прав кредиторов.

Как следует из вышеперечисленных судебных актов, нарушения имели системный характер, период нарушений 2013-2014 годы, что вызывает у суда сомнения в наличии у арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н должной компетентности, добросовестности.

Факт не причинения арбитражным управляющим убытков не позволяет суду сделать противоположный вывод, поскольку нарушения имели системный характер и являлись существенными.

Оценив допущенные арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. нарушения при проведении процедур банкротства в отношении других юридических лиц, арбитражный суд обоснованно признал, что на настоящий момент указанные нарушения вызывают сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Кульчицким П.Н. процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Услад».

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные выше выводы арбитражного суда об отклонении кандидатур арбитражного управляющего, определенных собранием кредиторов 07.04.2014 и некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражный суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению кандидатур арбитражных управляющих, представленных кредиторами.   

02.04.2014 конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должником Казакова Сергея Владимировича - члена некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

08.04.2014 заявлено ходатайство кредиторов ЗАО «Галактика», общества с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера» об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б., члена некоммерческого партнерства «СРО АУ «Северо-Запада». Эта кандидатура арбитражного управляющего поддержана также кредиторами, принимавшими участие в собрании кредиторов 07.04.2014 – обществом с ограниченной ответственностью «ВиноВин», обществом с ограниченной ответственностью «ВодВин», обществом с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод».

В порядке поступления ходатайств кредиторов в арбитражный суд рассматривается кандидатура арбитражного управляющего Казакова С.В., предложенная кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» 02.04.2014.

В ответ на запрос суда некоммерческим партнерством «Национальная организация арбитражных управляющих» в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Казакова Сергея Владимировича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения его конкурсным управляющим ООО «Услад».

Представителем кредиторов - ЗАО «Галактика», общества с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера», общества с ограниченной ответственностью «ВодВин» заявлены возражения по утверждению Казакова С.В. конкурсным управляющим ООО «Услад», мотивированные тем, что данный арбитражный управляющий не имеет достаточного опыта.

Данные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

В подтверждение вышеназванных требований в отношении Казакова С.В. представлены сведения о наличии высшего образования, о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, о включении в члены некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих», об отсутствии судимости, об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц. 

При этом отсутствие должного опыта (проведенных процедур банкротства) не является обязательным условием для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Указанное требование в качестве дополнительного требования к кандидатуре арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве собранием кредиторов не принималось.

В связи с изложенным, основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства кредиторов об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Казакова Сергея Владимировича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), пришел к обоснованному выводу об утверждении Казакова С.В. конкурсным управляющим ООО «Услад».

Довод апелляционной жалобы о том, что и первоначальное ходатайство кредиторов ЗАО «Галактика», общества с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера» от 24.02.2014, и повторное ходатайство ЗАО «Галактика», общества с ограниченной ответственностью «ВодВин», общества с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера» от 08.04.2014, не были учтены судом при принятии решения об утверждении конкурсного управляющего ООО «Услад», является необоснованным и опровергается материалами дела.

В определении от 03.03.2014 по делу №А33-19154/2012к25, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего ООО «Услад» Михайлова А.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, арбитражным судом установлено, что позиция конкурсного кредитора ЗАО «Галактика» о возможности утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. на основании решения собрания кредиторов от 30.09.2013 является необоснованной. Указанным решением проведено голосование по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего при введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Голосование по вопросу смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбора кандидатуры конкурсного управляющего данным собранием кредиторов не проводилось. Поскольку на дату судебного заседания не состоялось собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника, арбитражным судом назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.   

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 по делу №А33-19154/2012 решение собрания кредиторов ООО Услад» от 30.09.2013 признано недействительным.

В обжалуемом определении арбитражного суда от 25.04.2014 об утверждении конкурсного управляющего дана полная и всесторонняя правовая оценка всех поступивших ходатайств об утверждении конкурсного управляющего ООО «Услад».

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года по делу №А33-19154/2012к25 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года по делу     №А33-19154/2012к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская