Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19154/2012к25

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Галактика»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года по делу         №А33-19154/2012к25, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Услад» (ОГРН 1092455000923, ИНН 2455029310) (далее – ООО «Услад», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2013 №137.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Услад» утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 срок конкурсного производства продлен до 19.07.2014.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Галактика», общества с ограниченной ответственностью «Виновин» на действия конкурсного управляющего Михайлов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Услад».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Услад» утвержден Казаков Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Галактика» (далее – ЗАО «Галактика) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что руководствуясь порядком поступления ходатайств кредиторов, суд первой инстанции должен был учесть ходатайство ЗАО «Галактика», общества с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера», первым поступившее в арбитражный суд 24.02.2014 в судебном заседании об отстранении конкурсного управляющего Михайлова А.Н. от исполнения обязанностей. Однако и первоначальное ходатайство кредиторов ЗАО «Галактика», общества с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера» от 24.02.2014, и повторное ходатайство ЗАО «Галактика», общества с ограниченной ответственностью «ВодВин», общества с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера» от 08.04.2014, не были учтены судом при принятии решения об утверждении конкурсного управляющего ООО «Услад».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что ходатайству кредиторов от 24.02.2014 судом давалась надлежащая правовая оценка. Суд пришел к выводу о том, что утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. на основании решения собрания кредиторов от 30.09.2013 невозможно, поскольку указанным решением проведено голосование по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего при введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Голосования же по вопросам смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбора кандидатуры конкурсного управляющего данным собранием кредиторов не проводились. Кроме того, определением арбитражного суда от 05.03.2014 решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшиеся 30.09.2013, признаны незаконными в полном объеме.

Решению собрания кредиторов от 07.04.2014 судом дана надлежащая правовая оценка – решение по вопросу изменения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего было принято не большинством голосов, а потому не было легитимным. Кроме того, в настоящее время решения собрания кредиторов от 07.04.2014 обжалуются в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела 31.03.2014 некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих» представлена кандидатура Кульчицкого П.Н.

02.04.2014 представлено ходатайство кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» об утверждении конкурсным управляющим должника Казакова Сергея Владимировича, члена некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих» (л.д. 5, т.4).

08.04.2014 поступило ходатайство кредиторов ЗАО «Галактика», общества с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера» об утверждении конкурсным управляющим должника Чичильницкого Сергея Брониславовича, члена некоммерческого партнерства «СРО АУ «Северо-Запада» на основании решения собрания кредиторов от 07.04.2014, созванного по инициативе кредиторов должника (л.д. 26, т.4).

В материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Казакова С.В. требованиям законодательства о банкротстве, кандидатуры арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. (л.д. 6-16, т.4, 71-96, т.4).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 Михайлов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Услад». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсных кредиторов от 07.04.2014 (л.д. 27-33, т.4) по результатам регистрации участников собрания кредиторов ООО «Услад» в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие требованиями на общую сумму 7 228 737 рублей 39 копеек, что составляет 51,52% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В повестку дня включены следующие вопросы:

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего;

- требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

По первому вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «Услад» Чичильницкого Сергея Брониславовича, члена некоммерческого партнерства «СРО АУ «Северо-Запад». Указанное решение принято 46,02% голосов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса.

Федеральной налоговой службой России, обладающей 5,50% голосов, включенных в реестр требований кредиторов, бюллетень испорчен.

Таким образом, не обеспечено соблюдение требования статьи 15 Закона о банкротстве о принятии решения большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.   

Учитывая изложенное, принятое собранием кредиторов решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве и является неправомочным по данному вопросу повестки дня.

При таких обстоятельствах суду не представлены надлежащие доказательства принятия кредиторами в установленном порядке решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Михайлов А.Н. является членом некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура Кульчицкого Павла Николаевича и информация о соответствии его кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО «Услад».

Уполномоченным органом и кредиторами заявлены возражения относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Кульчицкого П.В., обоснованные допущенными арбитражным управляющим нарушениями законодательства о банкротстве, что послужило основанием для вынесения ряда судебных актов по жалобам на действия конкурсного управляющего и о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела представлены сведения о наличии судебных актов о признании ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Кульчицким П.Н.: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу №А32-1375/2013 о привлечении к административной ответственности, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу №А32-427/2011-38/766-Б об удовлетворении жалобы, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу №А33-9383/2010к141 о частичном удовлетворении жалобы, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу №А32-42703/2011-38/767-Б об удовлетворении жалобы, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу №А33-9383/2010к146 об удовлетворении жалобы, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 по делу №А33-20469/2013 о привлечении к административной ответственности, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу №А32-2641/2014-38/2-АП о привлечении к административной ответственности.

В пункте 56 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом