Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью (ООО) Строительная компания «Олкос», к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Антанта», индивидуальных предпринимателей (ИП) Павлухина С.В., Бояринова В.Г.

Согласно пунктам 1.2, 7 договора исполнитель (оценщик) обязуется составить в письменной форме и на бумажном носителе и передать заказчику (его законному представителю) отчет, составленный в соответствии с требованиями статьями 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135), в срок не позднее 31.08.2013.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 26.08.2013 отчет об оценке № 01 ОЦ-13 передан оценщиком конкурсному управляющему 26.08.2013, то есть в срок установленный договором № 01 ОЦ-13 от 06.08.2013. Таким образом, результатами оказанных услуг является отчет об оценке № 01 ОЦ-13 от 06.08.2013.

Вместе с тем, исходя из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru), отчет № 01.ОЦ-13 об оценке права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего ООО «Сибирская строительная компания-Н», размещен арбитражным управляющим только 06.11.2013, т.е. спустя 70 дней после получения отчета об оценке имущества, который арбитражный управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, им не нарушены, поскольку согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи документов от 04.11.2013 к договору № 01 ОЦ-13 от 06.08.2013 заказчик (Путиков А.С.) принял результаты оказанных услуг в электронном виде на съемном носителе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из условий договора не следует, что исполнитель обязан был передать заказчику результат работы в электронном виде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учитывая отсутствие у оценщика обязанности, установленной законодательством или заключенным договором, по предоставлению отчета об оценке в электронной форме, Путиков А.С. должен был принять все меры для получения отчета об оценке в электронной форме (например, сканирование представленного оценщиком 26.08.2013 отчета № 01 ОЦ-13; фотографирование с использованием цифрового фотоаппарата и т.п.), для своевременного исполнения возложенной на конкурсного управляющего абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанности по включению отчета об оценке имущества ООО «Сибирская строительная компания-Н» в ЕФРСБ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе неисполнение оценщиком не возложенной на него обязанности по передаче арбитражному управляющему копии отчета в электронной форме (в случае, если такая обязанность вытекает из условий договора) не освобождает арбитражного управляющего от своевременного исполнения обязанности, возложенной на арбитражного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Путикова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Путикова А.С. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Путиковым А.С. в форме неосторожности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ  обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Путикову А.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

В апелляционной жалобе Путиков А.С. указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил редакцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку указанная редакция ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, часть вменяемых арбитражному управляющему нарушений (эпизодов) совершено им до вступления в силу указанных изменений в соответствующую статью КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменена санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: с «от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей» до «от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей». Указанное изменение вступило в силу с 30.06.2013 (со дня официального опубликования - статья 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В рамках настоящего дела арбитражному управляющему Путикову А.С. вменяется три нарушения (эпизода) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом два из указанных нарушений (эпизодов) совершены Путиковым А.С., после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, изменяющего размер административного наказания, за совершенные указанным физическим лицом административные правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению санкция, предусмотренная действующей редакцией Закона, поскольку отдельные эпизоды правонарушения совершены после вступления Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в силу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года по делу № А33-3197/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года по делу                              № А33-3197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова