Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, которое осуществляет опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4514/2012 ООО «Сибирская строительная компания-Н» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Путиков А.С. Резолютивная часть указанного решения объявлена в судебном заседании 24.04.2013 (25.04.2013 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет); в полном объеме решение изготовлено 06.05.2013.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, датой открытия конкурсного производства, утверждения арбитражного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 является дата оглашения резолютивной части судебного акта, то есть 24.04.2013.

Довод Путикова А.С. о том, что суд первой инстанции неверно определил (исчислил) десятидневный срок (в календарных днях) для направления в печатное издание сведений о признании должника банкротом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Под процессуальными действиями в точном смысле слова нужно понимать действия субъектов процесса, совершаемые ими с целью осуществления своих процессуальных прав. Вместе с тем, исполнение арбитражным управляющим обязанности предусмотренной пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не является процессуальным действием, т.к. не направлено на обеспечение судебного разбирательства по существу или принятия судебного акта. Таким образом, срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не является процессуальным сроком, а является сроком материальным.

Правила исчисления материальных сроков установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, в частности согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В силу части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате оглашения судом 24.04.2013 резолютивной части судебного акта, срок на опубликование сведений в порядке статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ начал течь с 25.04.2013 и истек в 24 часа 00 минут 06.05.2013.

Доводы арбитражного управляющего об обратном не основаны на вышеуказанных нормах действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего Путикова А.С. возникла обязанность в срок не позднее 24 часов 00 минут 06.05.2013 направить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в официальном издании.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемом к административной ответственности, информация о признании ООО «Сибирская строительная компания-Н» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликована в сообщении № 77030808616 от 31.05.2013 на сайте газеты «КоммерсантЪ» (kommersant.ru) (01.06.2013 в печатной версии). Заявка-договор на публикацию в газете «КоммерсантЪ» оформлена арбитражным управляющим Путиковым А.С. - 15.05.2013 и направлена почтой 15.05.2013, что подтверждается почтовой квитанцией №30596.

Таким образом, вышеуказанные действия арбитражного управляющего Путикова А.С. не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об обратном, в частности о том, что им соблюден срок для направления сведений о признания должника банкротом для его опубликования в печатном издании «КоммерсантЪ», поскольку указанный срок следует исчислять с 07.05.2014 (даты размещения решения в полном объеме о принятии должника банкротом на сайте арбитражного суда), не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении арбитражным управляющим вышеуказанных норм права.  

Указание арбитражного управляющего на то, что к заявке на публикацию необходимо прикладывать судебный акт в полном объеме, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, необходимость прикладывать к заявке на публикацию копию судебного акта не означает, что к заявке необходимо прикладывать исключительно судебный акт в полном объеме; действующее законодательство указанного требования не предъявляет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно представленному в материалы дела акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1, инвентаризация окончена 27.05.2013. Следовательно, конкурсный управляющий должен был опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ не позднее 3 рабочих дней с момента окончания инвентаризации, т.е. не позднее 30.05.2013. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанные сведения конкурсным управляющим Путиковым А.С. размещены на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru) только 01.07.2013 за номером сообщения 152494, т.е. спустя 31 день после окончания проведения инвентаризации имущества должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Путиковым А.С. выявлена дополнительная дебиторская задолженность, которая включена в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2 от 15.07.2013, который в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ должен был быть размещен на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru) не позднее 19.07.2013. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанные сведения конкурсным управляющим Путиковым А.С. размещены на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru) только 06.11.2013 за номером сообщения 166736, т.е. спустя 110 дней после окончания проведения инвентаризации имущества должника, с существенным нарушением срока, установленного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Путикова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств на публикации в ЕФРСБ также обоснованно отклонению судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Однако доказательства того, что арбитражный управляющий обращался в рамках дела                         № А33-4514/2012 с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе Путиков А.С. указывает на то, что у него не было личных денежных средств для публикации соответствующей информации в ЕФРСБ. Указанный довод не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие денежных средств у должника не может освобождать арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего об истечении срока действия сертификата на использование электронно-цифровой подписи, которая необходима для размещения любых сведений в ЕФРСБ также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку об истечении указанного срока арбитражный управляющий знал (должен быть знать) заблаговременно, а, следовательно, мог предпринять меры для продления срока действия сертификата на использование электронно-цифровой подписи заранее. Отсутствие денежных средств на своевременное продление срока действия указанного сертификата не может освобождать арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Следовательно, в данной части (по указанному эпизоду) административным органом доказан факт нарушения арбитражным пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичное требование содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 указанного Федерального закона. Данные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.08.2013 между Путиковым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Кабинет Оценщика» заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования № 01 ОЦ-13, в соответствии с которым заказчик (Путиков А.С.) поручает, а исполнитель (ООО «Кабинет Оценщика») принимает на себя обязательства оказать оценку по определению рыночной стоимости права требования ООО «Сибирская строительная компания-Н» к обществу с ограниченной